Постанова № 42523098, 26.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2014 року № 826/17643/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція Українипро визнання протиправними дій та скасування припису, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» (далі - ТОВ «Сіті-Девелопмент», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки 16 червня 2014 року, складання акту перевірки від 16 червня 2014 року та припису від 16 червня 2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнання протиправним та скасування припису відповідача від 16 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка проводилась на підставі вимоги прокуратури, якою відповідач мав перевірити відповідність об'єкту проектній документації. Проте, відповідачем було перевірено категорію складності об'єкту будівництва. Також, позивач зауважує, що перевірка проводилась за відсутності уповноважених осіб ТОВ «Сіті-Девелопмент», а до перевірки не було залучено спеціаліста, що має відповідний сертифікат, який надає йому право визначати категорію складності об'єкту будівництва.

За таких обставин позивач вважає, що при проведенні перевірки, оформленні її результатів та виданні припису Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перевищено надані повноваження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти адміністративного позову не подав.

Третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, наголошуючи при цьому на дотриманні відповідачем положень чинного законодавства при здійсненні перевірки та винесенні припису.

10 грудня 2014 року у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіті-Девелопмент» (код ЄДРПОУ 34817336) зареєстроване 26 грудня 2006 року, запис в ЄДР № 10711020000022281. Місцезнаходження ТОВ «Сіті-Девелопмент»: 03069, м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 70.

До видів діяльності ТОВ «Сіті-Девелопмент» за КВЕД згідно відносяться: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 16 травня 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Сіті-Девелопмент» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Голосіївському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 16 червня 2014 року.

Під час перевірки з виїздом на місце відповідачем було встановлено: відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, ТОВ «Сіті-Девелопмент» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Голосіївському районі м. Києва від 05 травня 2013 року № КВ 083141280258. Листом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», який надійшов до Інспекції дорученням з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2014 року № 709 та зареєстровано Інспекцією за № 7/26-2005/25 від 20 травня 2014 року, повідомлено, що об'єкт будівництва на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності. З огляду на викладене вище вбачаються ознаки порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36 та частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки 16 червня 2014 року встановлено, що будівельні роботи з вказаного будівництва тривають. З боку осіб, присутніх на будівельному майданчику, у доступі до об'єкту будівництва та у будь-яких поясненнях відмовлено.

16 червня 2014 року відповідачем на підставі вказаного акту внесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказаним приписом від позивача також вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства та повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про його виконання в термін до 26 червня 2014 року.

Незгода з діями відповідача щодо проведення перевірки, оформлення її результатів та винесенням припису обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ТОВ «Сіті-Девелопмент», виходячи з наступного.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) (пункт 1 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (пункт 3 Порядку № 553).

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до пунктів 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку № 553).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зареєстровано декларацію ТОВ «Сіті-Девелопмент» про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Голосіївському районі м. Києва від 05 травня 2013 року № КВ 083141280258.

23 травня 2014 року відповідачем на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 16 травня 2014 року № 07/1/5-1189-14 було оформлено направлення від 23 травня 2014 року б/н для проведення позапланової перевірки на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва.

Під час перевірки з виїздом на місце 26 травня 2014 року з боку осіб, присутніх на будівельному майданчику, у доступі до об'єкту будівництва та у будь-яких поясненнях відповідачу було відмовлено.

У зв'язку із цим, листами від 26 травня 2014 року № 7/26-77/2605/02/1-Гл, від 06 червня 2014 року № 7/26-71/0606/02/1-Гл відповідачем запропоновано директору ТОВ «Сіті-Девелопмент» з'явитись до Інспекції та надати перелік документів (документ, що посвідчує особу (паспорт); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; документи, підтверджуючі право власності/користування земельною ділянкою за вказаною адресою перевірки; проектно-дозвільну документацію на виконання будівельних робіт; договори на виконання робіт, укладені з підрядником, проектною організацією; договір на здійснення технічного та авторського нагляду; виконавчу документацію, передбачену пунктом 1.7 ДБН Організація будівельного виробництва; накази про призначення на посади відповідальних осіб; свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (за наявністю); кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб).

У подальшому відповідачем на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 16 травня 2014 року № 07/1/5-1189-14 було повторно оформлено направлення від 16 червня 2014 року б/н для проведення позапланової перевірки на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва.

Проведеною перевіркою встановлено заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 16 червня 2014 року.

З метою усунення встановлених перевіркою порушень відповідачем було винесено позивачу припис від 16 червня 2014 року, яким зупинено виконання будівельних робіт та надано строк для його виконання.

Примірники акту перевірки від 16 червня 2014 року та припису від 16 червня 2014 року були направлені за юридичною адресою ТОВ «Сіті-Девелопмент».

Факт отримання ТОВ «Сіті-Девелопмент» примірників акту перевірки та припису не заперечувався представником позивача під час розгляду справи.

Отже, під час призначення та проведення перевірки, відповідачем було дотримано вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, якими передбачено його компетенцію на вчинення дій та прийняття рішень, які оскаржуються.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями відповідача, вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та припису не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, за умови проведення такої перевірки та прийняття контролюючим органом відповідних рішень, а тому відповідна вимога позивача, задоволена бути не може.

При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку буде вимога про визнання протиправним та скасування припису від 16 червня 2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У той же час, надаючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем припису, суд зазначає, що у відповідності до пунктів 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з акту перевірки від 16 червня 2014 року відповідач відніс вказане будівництво до V категорії.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 p. № 557 (далі - Порядок № 557) визначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Разом із тим, відповідні дії може вчинити і Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю з метою накладення штрафу за порушення вимог законодавства при здійсненні самочинного будівництва.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 21.01.2014 р. у справі № К/9991/78386/12.

Окрім цього, матеріали справи містять лист Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», відповідно до якого об'єкт будівництва на вул. Кіровоградській, буд. 70 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Пунктом 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд зазначає, що відповідних документів про наявність дозволів на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до V категорії складності позивачем надано не було, а відтак права виконання будівельних робіт останній не має.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за встановлені під час проведення перевірки порушення на підставі постанов від 26 червня 2014 року № 165/14/1/7126-88/2606/0211 та № 167/14/1/7126-88/2606/0211 до позивача було застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі, відповідно, 109 620, 00 грн. та 1 096 200, 00 грн.

Зазначені постанови були оскаржені ТОВ «Сіті-Девелопмент» до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року № 826/10138/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року № 826/10138/14, відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 26 червня 2014 року № 167/14/1/7126-88/2606/0211 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200, 00 грн.

Як вбачається з вказаного судового рішення, будівельні роботи на вказаному вище об'єкті будівництва віднесено до V категорії складності та проводилися без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку із чим, до позивача правомірно застосовано штраф згідно абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Водночас, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 826/10139/14, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 26 червня 2014 року № 165/14/1/7126-88/2606/0211 про накладення штрафу в сумі 109 620, 00 грн. не може бути прийнята до уваги, оскільки законної сили у відповідності до вимог ч. 1 ст.255 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не набрала.

При цьому, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16 червня 2014 року ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак скасований бути не може.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко