Постанова № 42522918, 23.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 січня 2015 р. Справа № 802/4016/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представників позивача: Шевчука А. А., Пинзара І. В.

представників відповідача: Терепи С. В., Бондарчука О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дашківці"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу №329 від 05.08.2014р., визнання протиправними дій по проведенню перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000952200

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Дашківці" (далі - ПАТ "Дашківці", позивач) з адміністративним позовом до Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Хмільницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2014р. Хмільницькою ОДПІ прийнято наказ № 329 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дашківці" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПСП "Надія" за грудень 2013 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 14.08.2014р. № 55-22-05527700, в якому зафіксовано порушення п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Дашківці" занижено податок на додану вартість за грудень 2013р. в сумі 43509,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Хмільницької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2014 року № 0000952200, яким збільшено ПАТ "Дашківці" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 43509,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 10877,25 грн.

Позивач вважає, що наказ відповідача від 05.08.2014р. № 329 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також податкове повідомлення-рішення від 27.08.2014 року № 0000952200, що винесене за наслідками здійснення перевірки є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Хмільницької ОДПІ від 05.08.2014р. № 329 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки";

визнати протиправними дії посадових осіб Хмільницької ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дашківці" з 05.08.2014р. по 11.08.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПСП "Надія" за грудень 2013 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000952200 від 27.08.2014 року прийняте Хмільницькою ОДПІ стосовно ПАТ "Дашківці".

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях, в яких зазначено, що Хмільницька ОДПІ, вчиняючи дії та приймаючи рішення, що оскаржуються позивачем, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014р. заступником начальника Хмільницької ОДПІ, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, сформовано та надіслано на адресу ПАТ "Дашківці" запит № 757/22 про надання інформації та документального підтвердження про проведення взаєморозрахунків з ПСП "Надія" у грудні 2013 року.

У зв`язку з наданням ПАТ "Дашківці" відповіді на вказаний запит не в повному обсязі, в.о. начальника Хмільницької ОДПІ 05.08.2014р. видано наказ № 329 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дашківці" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПСП "Надія" за грудень 2013 року.

Відповідно до наказу в.о. начальника Хмільницької ОДПІ 05.08.2014р. № 329, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в період з 05.08.2014р. по 11.08.2014р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Хмільницької ОДПІ Бондарчуком О.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Дашківці" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПСП "Надія" за грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2014р. № 55-22-05527700 (надалі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ПАТ "Дашківці п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013р. в сумі 43509,00 грн.

Не погоджуючись з порушеннями встановленими в акті перевірки, позивач подав на нього заперечення № 73 від 18.08.2014р. Однак, листом Хмільницької ОДПІ вих. № 4-22-05527700 від 26.08.2014р. позивача повідомлено, що за результатами розгляду письмових заперечень, висновки акту перевірки залишено без змін.

27 серпня 2014 року на підставі висновків акту перевірки, Хмільницької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000952200, яким збільшено ПАТ "Дашківці" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 43509,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 10877,25 грн.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач, в порядку адміністративного оскарження, звернувся із скаргою № 75 від 10.09.2014р. до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Згідно рішення від 22.09.2014р. № 14645/10/02-32-10-02-11 про результати розгляду первинної скарги, Головнним управлінням Міндоходів у Вінницькій області скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

13.10.2014р. Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 4909/6/99-99-10-01-15 за результатами розгляду повторної скарги позивача № 77 від 01.10.2014 року, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ від 27.08.2014 року № 0000952200, а скаргу позивача - без задоволення.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів доходів із зборів в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України.

Відповідно до п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

01 квітня 2014 року відповідачем сформовано запит № 757/22, за підписом заступника начальника Хмільницької ОДПІ, про надання інформації та її документального підтвердження та направлено його позивачу.

Згідно даного запиту ПАТ "Дашківці" зобов`язано надати відділу податкового аудиту Хмільницької ОДПІ інформацію та її документальне підтвердження про проведення взаєморозрахунків з ПСП "Надія" за грудень 2013 року.

Також, як зазначено у даному запиті, ПАТ "Дашківці" слід висвітлити питання, окреслені даним запитом , та зобов`язано надати копії первинних документів.

Як слідує з даного запиту, він сформований відповідачем відповідно до АС "Податковий блок" з огляду на те, що за результатами співставлення реєстру та єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 92 від 18.12.2013 року, сума ПДВ 43509,17 грн., на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит, не зареєстрована в ЄРПН.

Однак, позивачем листом від 08.04.2014р. надано відповідь на вказаний запит не в повному обсязі.

Суд критично оцінює надання ПАТ "Дашківці" не в повному обсязі відповіді на вказаний запит, оскільки з його змісту вбачається, що він складений відповідно до вимог абзацу першого та другого п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому, на думку суду, у позивача відсутні правові підстави, для звільнення від обов`язку надавати вичерпну відповідь на такий запит.

В даному випадку, нормами Податкового кодексу України чітко визначено наслідки отримання платником такого запиту, а саме або надання інформації та підтверджуючих документів, що витребовуються в ньому, або звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Право контролюючих органів на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В пункті 78.1 статті 78 ПК України визначені обставини за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Зокрема, п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 05.08.2014р. в.о. начальника Хмільницької ОДПІ, керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, видано наказ № 329 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дашківці".

Даний наказ було прийнято в зв`язку з не наданням ПАТ "Дашківці" в повному обсязі відповіді на обов`язковий письмовий запит Хмільницької ОДПІ від 01.04.2014р. № 757/22.

Враховуючи те, що вищевказані обставини відповідно до норм Податкового кодексу України є підставою для призначення проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що наказ Хмільницької ОДПІ від 05.08.2014р. № 329 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дашківці", на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

А, отже, дії відповідача, що вчинялись на виконання даного наказу, також відповідають вищевказаним критеріям.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині необхідно також зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також вчинення дій на виконання даного наказу, не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2014 року № 0000952200, то вони, на думку суду, також не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, як слідує з акту перевірки від 14.08.2014р. № 55-22-05527700, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, посадовою особою Хмільницької ОДПІ під час проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Дашківці" включило до складу податкового кредиту за податковою декларацією за грудень 2013 року 43509,17 грн. суми ПДВ по податковій накладній від 18.12.2013 року № 92, отриманій від ПСП "Надія" з вартості автоперевезень сільськогосподарської продукції, що відповідає реєстру виданих податкових накладних.

Однак, зазначена податкова накладна не зареєстрована ПСП "Надія" у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті перевірки вчинено запис, що ПАТ "Дашківці" не подавало до Літинського відділення Козятинської ОДПІ до податкової декларації за грудень 2013 року заяву із скаргою на ПСП "Надія" про відмову продавця послуг надати податкову накладну від 18.12.2013 року № 92 або про відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем послуг зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, актом перевірки встановлено, що ПАТ "Дашківці" надало до перевірки п`ять податкових накладних, кожна із яких виписана ПСП "Надія" 18.12.2013 року на 8701,83 грн. суми ПДВ.

Зазначені податкові накладні включені в уточнений реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації за грудень 2013 року, який поданий в лютому 2014 року, і в якому методом "сторно" із знаком "-" здійснено запис податкової накладної від 18.12.2013 року № 92 на суму 43509,17 грн. ПДВ та записів із знаком "+" п`ять податкових накладних.

З цього приводу в акті перевірки зазначено, що ПАТ "Дашківці" після отримання від ПСП "Надія" податкових накладних, які були переписані продавцем, подав до Хмільницької ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року, але перевіркою не враховано уточнюючий розрахунок, оскільки переоформлення податкових накладних, не є виправленням помилки.

Таким чином, за результатами перевірки перевіряючим зроблено висновок, що в порушення п 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, ПАТ "Дашківці" завищило податковий кредит за грудень 2013 року на суму 43509,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 43509,00 грн.

Суд погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 14.08.2014р. № 55-22-05527700, та, відповідно, із прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням від 27.08.2014 року № 0000952200, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що при перевірці реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року ПАТ "Дашківці" в реєстр виданих та отриманих податкових накладних включило податкову накладну від 18.12.2013 року № 92 в сумі 261055,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43509,17 грн., яка не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Водночас, податковим органом при перевірці реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року встановлено, що позивач в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року самостійно виправив знайдену помилку методом "сторно" та в замін відкоригованої податкової накладної до податкового кредиту за грудень 2013 року були надані до перевірки податкові накладні № 93 від 18.12.2013 року на суму 52211,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8701,83 грн., № 94 від 18.12.2013 року на суму 52211,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8701,83 грн., № 95 від 18.12.2013 року на суму 52211,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8701,83 грн., № 96 від 18.12.2013 року на суму 52211,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8701,83 грн., № 97 від 18.12.2013 року на суму 52211,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8701,83 грн.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, на підставі вищевказаного розрахунку здійснюється коригування податкових зобов'язань з обов'язковим відображенням такого коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що податкова накладна від 18.12.2013 року № 92 в сумі 261055,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43509,17 грн. контрагентом позивача ПСП "Надія" була відкоригована та поділена на окремі податкові накладні із сумою ПДВ не більше 10000 грн. Як зазначено представником позивача, реєстрація вказаних податкових накладних не здійснювалась у зв'язку із тим, що сума податку на додану вартість в одній податковій накладній не перевищувала 10000 грн.

Згідно абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 11 підрозд. 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до п.7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р з №1402/18697, чинного на час виникнення спірних правовідносин, реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Пунктом 1 Порядку №1002 передбачено, що виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до абз.2 п.2 Розділу V Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року, метод "сторно" здійснюється шляхом зворотного запису на величину помилки в тому звітному періоді, у якому вона виявлена. При здійсненні такого зворотного запису платником податку: в колонці 1 розділів І та/або ІІ Реєстру зазначається порядковий номер запису; в колонках 2-6 розділу І та/або колонках 2-7 розділу ІІ Реєстру дублюються реквізити документа, кількісні показники якого сторнуються; у відповідних колонках 7-12 розділу І та/або колонках 8-16 розділу ІІ Реєстру кількісні показники зазначаються з відповідним знаком "+" чи "-". При цьому, якщо виправлення помилки потребує подання платником податку уточнюючого розрахунку, то до виду документа додається літера "У" (наприклад: ПНПУ). Крім того, запис щодо включення показників такого документа до уточнюючого розрахунку зазначається окремим рядком у рядку "З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період" Реєстру.

Водночас, у судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити яка саме помилка була при коригуванні реєстру виданих та отриманих податкових накладних та чим керувався при застосуванні методу "сторно". При цьому, поділ показників податкової накладної від 18.12.2013 року № 92 (на суму 261055,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43509,17 грн.) на окремі податкові накладні із сумою ПДВ до 10000 грн. свідчить про вчинення позивачем дій з метою ухилення обов'язку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, такі дії підтверджують намір позивача створити підстави для формування окремих податкових накладних із сумою ПДВ до 10000 грн.

За таких обставин, суд приходить до переконання про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення ПАТ "Дашківці" до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

В зв'язку з чим суд вважає, що позивач в порушення норм п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7 ст. 201 та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивач безпідставно сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ПСП "Надія" у грудні 2013 року.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов і в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що всі дії відповідача, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович