Ухвала суду № 42522683, 30.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2015 р. Справа № 908/4317/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області в особі Управління Державної казначейської служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя (вх.№ 701З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від "24" грудня 2014 р. у справі № 908/4317/14

за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.14 року по справі №908/4317/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.14 року по справі №908/4317/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, просить врахувати те, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 року №3674-VI Управління звільнено від сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявником зазначено, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" апелянт, Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, звільняється від сплати судового збору.

Та посилання заявника на п. 21 вказаного закону є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (позивач) звернувся з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя (відповідача) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та повернення нежитлового приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі. Позов задоволено, більш того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір за подання позову.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що спірні відносини не стосуються повноважень Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Таким чином, звільнення заявника від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у даній господарській справі зазначені норми Закону не передбачають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., з яких: апеляційна скарга на 4 арк., фіскальні чеки укрпошти на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.