Ухвала суду № 42522648, 02.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"02" лютого 2015 р. Справа № 53/252-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України (вх. №683Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року у справі

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство “Земельний банк”, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. у справі №53/252-10 (суддя Бринцев О.В.) скаргу ПАТ “Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації” від 06.12.2013 р. задоволено. Визнано недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 р., винесену у виконавчому проваджені №34280235, що відкрите з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 р. у справі №53/252-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. у справі №53/252-10.

Державна виконавча служба України з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи ухвалу суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить ухвалу господарського суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: скаргу подано повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали винесені за результатом розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. Державній виконавчій службі України було повернуто апеляційну скаргу на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної виконавчої служби України про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2014 р. та відмовив у його задоволенні.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. В касаційному порядку не оскаржена, є чинною.

Приписами ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Однак, процесуальним законом не передбачена можливість подання апеляційної скарги, в разі її повернення за пунктами 4 і 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що в разі, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено,то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Державної виконавчої служби України до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державній виконавчій службі України у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Державній виконавчій службі України судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев’ять гривень нуль копійок), сплачений за платіжним дорученням №656 від 12.12.2014 р. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року у справі №53/252-10 до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів Дзержин. УК/Дзержин.р. м.Харків/22030001, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31216206782003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

3. Повернути заявнику матеріали скарги на 27 арк., в тому числі акт канцелярії господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. (вих. №002258) на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.