Ухвала суду № 42522278, 23.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Київ № 826/742/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш В.А., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Стафед», прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш В.А., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Стафед», прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо розгляду на пленарному засіданні III сесії Київської міської ради VII скликання питання про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському р-ні м. Києва;

заборони Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по підписанню проекту рішення про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському р-ні м. Києва;

заборони Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по винесенню та розгляду на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання про виділення для постійного користування чи передачі безоплатно у приватну власність будь-якій фізичній чи юридичній особі земельних ділянок площею 50030 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському р-ні м. Києва до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, належних та переконливих доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано.

При цьому, ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про

забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко