Ухвала суду № 42522223, 22.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 січня 2015 року м. Київ № 826/658/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягає у залишенні без розгляду заперечень приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 36603007) від 26.12.14 p. б/н;

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що полягає у надісланні листа від 06.01.15 p. №79/10/26-53-15-02;

- зобов’язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розглянути по суті заперечення приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 36603007) від 26.12.14 p. б/н та надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду заперечень, у встановленому порядку в письмовій формі за адресою приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 36603007).

Крім цього, судом встановлено, що позивачем разом із адміністративним позовом заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити відповідачеві приймати податкове повідомлення-рішення на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування від 19.12.14 p. № 8739/26-53-15-02/36603007 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, з наведених позивачем обставин неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності бездіяльності державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а належних доказів того, що відповідачем будуть вчинені дії на прийняття податкового повідомлення-рішення, а також, що ці дії містять ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова