Ухвала суду № 42521745, 29.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2015

Справа № 922/350/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень»

до Державного підприємства «Луганськвугілля»

про стягнення 26 655,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення 26 655,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. зазначену позовну заяву було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, відповідно до приписів статей 15, 17 ГПК України.

27.01.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

За результатами автоматичного розподілу, вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, належним доказом виконання позивачем обов'язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується направлення позовної заяви і доданих до неї документів за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, вбачається, що місцезнаходженням Державного підприємства «Луганськвугілля» (відповідача) є: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А.

Таким чином, вказана в позовній заяві та описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження Державного підприємства «Луганськвугілля» (91056, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В) є невірною та свідчить про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай