Ухвала суду № 42521703, 28.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1362/15-г

28.01.15

Суддя Господарського суду міста Києва – Мандриченко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавазооветпостач" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Артбудінвест",—

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з Приватного підприємства "Артбудінвест" 122 714,00 грн. основного боргу, 4 095,57 грн. трьох відсотків річних, 28 054,57 грн. пені, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавазооветпостач" повернута без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавазооветпостач" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Артбудінвест", які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах в межах суми позову у розмірі 154 864,09 грн., в тому числі і ті, які знаходяться на рахунках в філії ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 26002060348433), МФО 354347 та АТ "Златобанк", МФО 380612 (р/р 26002300005969), або будь-яких інших рахунках.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавазооветпостач" та Приватним підприємством "Артбудінвест" було укладено договір поставки № 57 від 09.12.2013 року на поставку певного товару, визначеного у товарних накладних.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним договором виконав, товар (макуху соєву) було поставлено Приватному підприємству "Артбудінвест", однак Приватне підприємство "Артбудінвест" свої зобов'язання не виконало, таким чином заявникові причинено збитки у сумі 154 864,09 грн.

Як вказує заявник, Приватне підприємство "Артбудінвест" тривалий час не виконує умови договору не пояснюючи при цьому мотивів своєї бездіяльності.

На думку заявника, бездіяльність Приватного підприємства "Артбудінвест" з виконання вказаних обов'язків щодо оплати вартості поставленого товару лише підтверджує незадовільний фінансовий стан Приватного підприємства "Артбудінвест" та може свідчити про утруднення виконання рішення суду у разі невжиття адекватних заходів до забезпечення позову.

Крім того, як зазначає заявник, за даними Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", які є у відкритому доступі, відносно Приватного підприємства "Артбудінвест" відкрите 04.11.2014 року виконавче провадження.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 вказаної постанови питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як зазначається у пункті 3 зазначеної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,

спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не надано достатнього обґрунтованого підтвердження того, що рішення господарського суду може бути не виконане, як-то докази реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави тощо.

Згідно з підпунком 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна місячна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року становить 1 218,00 грн.

Таким чином заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом України "Про судовий збір" передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи про забезпечення позову до подання позовної заяви покладається на заявника. У разі неподання таких доказів зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви не здійснюється, а ця заява повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Згадане зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів заявником не було сплачено судовий збір за подання вказаної заяви до господарського суду та до позовної заяви також не було подано доказів сплати судового збору, що унеможливлює проведення вказаного зменшення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавазооветпостач" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Артбудінвест" відмовити повністю.

Суддя О. В. Мандриченко