Ухвала суду № 42521510, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2015 рокусправа № 804/11025/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой».

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі, проте під час вирішення подання по суті суд першої інстанції постановив ухвалу від 01 серпня 2014 року про закриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» за період з 01.04.2012 по 30.06.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна 2020» з питань правильності відображення у податковому обліку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток з врахуванням наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження, протягом 5 робочих днів з 28 липня 2014 року, про що 28.07.2014 видано наказ № 1166.

Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, про що складено відповідний акт від 28.07.2014 № 1016/04-6222-33/32581996, що стало підставою для прийняття начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення від 28.07.2014 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Уністрой».

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В процесі розгляду подання податкового органу по суті суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Уністрой» подано до суду позов про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1166 від 28.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой».

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції, з урахуванням роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених в листі від 02.02.2011 за № 149/11/13-11, дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/11025/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова