Ухвала суду № 42521422, 30.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/12320/14 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», Державна акціонерна компанія «Українські пілометали» за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 1911 від 04.07.2014 року, визнання протиправною відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», Державна акціонерна компанія «Українські пілометали» за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 1911 від 04.07.2014 року, визнання протиправною відмови відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа - Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні позову.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору, що не може свідчити про дотримання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ст. 187 КАС України при подачі до суду апеляційної скарги.

Тому суд пропонує апелянту надати доказ сплати судового збору, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк для усунення недоліків до 13 лютого 2015 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.