Ухвала суду № 42521336, 12.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 січня 2015 року Справа № 808/1655/13-а провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони правонаступником у справі за позовом державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, зазначивши, що боржник ФОП ОСОБА_2 перейшов на облік з ДПІ у Хортицькому районі до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, у зв'язку з цим заявник просить замінити ДПІ у Хортицькому районі на правонаступника - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, до його початку від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час дату і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 КАС України, «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду». У зв'язку із цим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 у даній справі адміністративний позов ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було задоволено й стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3892, 06 гривень й з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1027,68 гривень.

01.11.2013 представник ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя отримав виконавчий лист у даній справі.

Згідно з ст. 55 КАС України, «у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив».

До заяви додано копію витягу з ЄДРПОУ щодо ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та копію листа ДПІ у Хортицькому районі до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому зазначено, що, станом на дату отримання стягувачем виконавчого листа, боржник - ФОП ОСОБА_2 - був знятим з обліку в ДПІ у Хортицькому районі у зв'язку із зміною місця проживання й з 15.10.2013 перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі.

Проте, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження правонаступництва. Крім того, в даному випадку, посилання заявника на ст. 55 КАС України є недоречним, оскільки правовідносини під час виконання рішення врегульовані іншою нормою КАС України (щодо заміни сторони виконавчого провадження).

Отже, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження правонаступництва, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотанняпро заміну сторони правонаступником у справі за позовом державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш