Ухвала суду № 42521090, 28.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 908/5078/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Воронько В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "Дока-Цемент" про забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "Торговий дім "Дока-Цемент", м. Краматорськ до ПП "Будтехнологія - Н", м. Харків простягнення 315845,87 грн.за участю представників:

позивача - Спіцин С.С., довіреність б/н від 12.01.15 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 240716,80 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № ДГ-009, укладеного між сторонами 01.09.2014 року. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 73914,06 грн. нарахованої пені та 1215,01 грн. 3% річних. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

13.01.15р. представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 61121, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ СВІТЛА, будинок 6А, квартира 121 та на грошові кошти, що знаходяться на наступних розрахункових рахунках ПП "Будтехиологія - Н" у сумі позовних вимог 315845,87 грн., а саме: р/р 26006052322618 у ГРУ ПАТ "ПРИВАТБАНК" м. Харків МФО 351533 р/р 2600711828 у ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351533 р/р 26008010059602 у Філії ПАТ ВТБ банк м. Київ МФО 321767.

В своїй заяві, позивач посилається не те, що у нього є підстави вважати, що ПП "Будтехиологія - Н" намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: 61121, Харківська обл., місто Харків, вул. Світла, будинок 6А, квартира 121, або зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду. Таким чином, враховуючи значну ціну позову та збитки, невжиття відповідних заходів забезпечення позову, на думку позивача, може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1, 3, 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Слід звернути увагу на те, що позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, але зважаючи, що предметом позову є стягнення саме грошових коштів, суд не має законних підстав для накладення арешту на майно відповідача. Також, слід зазначити про те, що позивачем не надано до суду достатніх доказів, в обґрунтування даної заяви, а саме належних доказів про те, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, або інші докази в підтвердження подальшої неспроможності відповідача сплатити існуючу заборгованість.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову (вх.№ 690 від 13.01.2015 року) в повному обсязі.

Суддя Л.В. Шарко