Рішення № 42521084, 29.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.2015

Справа № 920/2036/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МОНДЕЛІС УКРАЇНА», м.Тростянець, Сумська область

про стягнення 144923 грн. 92 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання – І.М.Петрович

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № ТР 1300-5444 від 01.03.2013 у сумі 144923 грн. 92 коп., а саме: основний борг – 133797 грн. 48 коп., 3% річних – 637 грн. 83 коп., пеня – 5953 грн. 07 коп., інфляційні збитки – 4535 грн. 54 коп., а витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

26.01.2015 від позивача надійшла заява № 21-01-1/2015 від 21.01.2015 про зменшення позовних вимог, у якій, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості, позивач просить стягнути з останнього на свою користь 42317 грн. 76 коп. основного боргу за договором № ТР-1300-5444 від 01.03.2013, 3% річних в сумі 637 грн. 83 коп., 5953 грн. 07 коп. пені, 4535 грн. 54 коп. інфляційних збитків, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» (позивачем у справі) та Публічним акціонерним товариством «Крафт Фудз Україна» (назву підприємства 27.01.2014 змінено на Публічне акціонерне товариство «Монделіс Україна», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 751259, відповідачем у справі) був укладений договір № ТР 1300-5444 про надання послуг.

Відповідно до розділу 1 укладеного договору виконавець (позивач у справі) зобов’язався надавати послуги, визначені у Додатках до даного договору (які становлять невід’ємну частину договору), а замовник (відповідач у справі) – прийняти послуги, надані належним чином, та здійснити оплату згідно рахунків виконавця на умовах цього договору. Опис послуг, вимоги до форми надання послуг та їх вартість (включаючи вартість кожної окремої частини послуг, якщо таке має місце) детально визначені у додатках до укладеного договору (п. 1.2).

За умовами договору (п. 2.1) загальна вартість послуг, які можуть бути надані за цим договором, складається із вартості, зазначеної в актах приймання наданих послуг.

Сторонами у договорі узгоджено, що виконавець зобов’язаний надати замовнику підписаний виконавцем акт приймання наданих послуг не пізніше 30 календарних днів з моменту надання послуг (п. 4.1), замовник же протягом 10 робочих днів від дня одержання акта приймання наданих послуг зобов’язаний відправити виконавцеві підписаний акт або вмотивовану відмову від його підписання. Датою прийняття замовником наданих виконавцем послуг є дата підписання акту приймання наданих послуг представником замовника (п.4.1.2).

Розділом 5 договору № ТР 1300-5444 від 01.02.2013 встановлені умови розрахунків за цим договором. Так, оплата за послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з дати акту приймання послуг за умови підписання замовником акту приймання послуг (п.5.1 у редакції Додаткової угоди № 2 від 12.11.2013 до договору від 01.03.2013).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору № ТР 1300-5444 позивачем було надано відповідачеві послуг на загальну суму 133797 грн. 48 коп., про що свідчать акти приймання наданих послуг № 112 від 30.04.2014, № 161 від 30.04.2014, № 200 від 31.05.2014, № 201 від 31.05.2014, № 237 від 27.06.2014, № 238 від 27.06.2014, підписані представниками сторін, а також скріплені їх печатками.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив позивачу за надані ним послуги вищезазначену суму.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.01.2015 відповідач має несплачену заборгованість за послуги, надані йому позивачем, в розмірі 42317,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і оплату за надані йому послуги своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Таким чином, суд робить висновок, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 42317 грн. 76 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 5953 грн. 07 коп. пені, 637 грн. 83 коп. – суму 3% річних, 4535 грн. 54 коп. інфляційних збитків.

Умовами укладеного договору (пунктом 6.3) № ТР 1300-5444 від 01.03.2013 сторонами узгоджено, що за затримку оплати послуг замовник (відповідач у справі) сплачує виконавцю (позивачу у справі) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної у період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день такої затримки, але не більше 10% цієї суми.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, судом був здійснений перерахунок сум пені, 3% річних та суми інфляційних збитків, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення пені у розмірі 5577 грн. 84 коп., а також про задоволення вимог позивача в частині стягнення сум інфляційних збитків та 3% річних у межах заявлених вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача; крім того з відповідача підлягає стягненню в доход держбюджету України 215 грн. 03 коп. судового збору у відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28-А; код ЄДРПОУ 00382220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 20; код ЄДРПОУ 32344827) 42317 грн. 76 коп. боргу, 5577 грн. 84 коп. пені, 637 грн. 83 коп. – суму 3% річних, 4535 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 2675 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28-А; код ЄДРПОУ 00382220) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 215 грн. 03 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову – відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015.

Суддя В.Л.Котельницька