Постанова № 42521011, 20.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа№ 910/19501/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Онопрієнко О.П.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/19501/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління баштових кранів" "Будмеханізація"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 2

про стягнення заборгованості 180266,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 167899,20 грн., пені в сумі 9528,66 грн., 3% річних в сумі 791,58 грн. та інфляційних втрат в сумі 2046,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/19501/14 позов задоволено частково.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем в порушення умов договору частково оплачено надані послуги, доказів на спростування суду не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, штрафні санкції стягнуті з Відповідача за перерахунком суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі №910/19501/14 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено всіх матеріалів справи, оскільки заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня, внаслідок чого прийняте необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.12.2014р.

08.12.2014р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. відкладено розгляд справи на 23.12.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Гончарова С.А., Станіка С.Р.

У судовому засіданні 23.12.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 20.01.2015р.

20.01.2015р. Відповідач подав через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

02.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №77/13, предметом якого є надання Позивачем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті: «Будівництво Подільського мостового переходу через річку Дніпро в м. Києві».

Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язався надавати послуги на будівельному об'єкті баштовим краном КБ-674, в кількості 1 шт., разом з персоналом з управління таким краном в кількості чоловік, необхідних для надання послуг, а Відповідач зобов'язався організувати надання послуг краном на об'єкті та проводити оплату наданих Позивачем послуг.

Згідно з п.2.4. договору Відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг, наданих Позивачем за фактично відпрацьований робочий час в робочі дні, але не менше вартості 8 годинної робочої зміни, за винятком простою крана з вини Позивача.

Відповідно до п.2.9. договору Відповідач зобов'язався прийняти кран по акту приймання передачі крану під охорону, який знаходиться на об'єкті.

Згідно з п.2.10 договору Відповідач зобов'язався щомісячно підписувати довідку про виконані роботи, акт приймання-передачі виконаних робіт та проводити оплату в терміни вказані в розділі 5 даного договору.

Відповідно до п.3.9. договору Позивач зобов'язався щомісячно надавати Відповідачу для оформлення довідки про виконані роботи та акт приймання-передачі виконаних робіт в терміни вказані в розділі 5 даного договору.

Згідно з п.5.1. договору Позивач щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця надає Відповідачу довідки про виконані роботи та витрати та акти приймання виконаних будівельних робіт або акти приймання-передачі виконаних робіт оформлені по договірних цінах, згідно п.4.1 даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору Відповідач підписує довідки та акти протягом 3 банківських днів з дня отримання та повертає їх Позивачу. При наявності зауважень, Відповідач в три денний термін повертає Позивачу довідки і акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, Позивач коригує довідки та акти або обґрунтовує перед Відповідачем свій варіант оформлення протягом двох робочих днів. У випадку якщо Відповідач не повернув Позивачеві довідки та акти протягом 3 банківських днів та не надав жодних зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані належним чином та прийняті Відповідачем та як наслідок підлягають оплаті відповідно до п.5.3. договору.

Згідно з п.5.3. договору Відповідач щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих Позивачем послуг за попередній місяць. Оплата наданих Позивачем послуг проводиться на підставі довідок та актів. При не оплаті послуг до 10 числа Позивач має право в односторонньому порядку зупинити роботи баштового крану до повного розрахунку за надані Позивачем послуги.

Відповідно до п.5.4. договору у якості забезпечення виконання Відповідачем зобов'язання по оплаті за договором Відповідач за 10 календарних днів до монтажу крана проводить попередню оплату у розмірі 252000,00 грн., яка зараховується у якості оплати за монтаж та демонтаж баштового крану модифікації КБ-674 та за монтаж та демонтаж 2,5 ланок підкранових колій для баштового крану модифікації КБ-674.

Згідно з п.6.2. договору в разі порушення Відповідачем строків оплати послуг наданих за договором більше ніж на один місяць, останній за наявності вини, сплачує на користь Позивача пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

На виконання умов договору Позивачем був переданий баштовий кран та проведено монтажні роботи, а також надані послуги відповідно до умов договору, у період з грудня 2013р. по серпень 2014р. на загальну суму 614335,20 грн. Відповідачем прийнято надані послуги (монтаж крану КБ-674 №244 та колій; експлуатація крану КБ-674 №244), що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами здачі приймання-передачі, які надані Позивачем. Відповідачем доказів на спростування зазначеного суду не надано.

Проте, Відповідачем частково перераховані кошти в оплату за вказаним договором в загальній сумі 446436,00 грн., в тому числі 278300,00 грн. з призначенням платежу за договором №77/13 та 284000,00 грн. з призначенням платежу за двома договорами, з яких Позивачем 168136,00 грн. було зараховано в оплату за договором №77/13, а решта 107464,00 грн. за договором №02/13, оскільки Відповідачем в платіжних дорученнях (призначення платежу) не було визначено суми оплати за кожним з даних договорів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем в 2013р. був укладений договір №77/13, за умовами якого Позивач зобов'язався надавати послуги на будівельному об'єкті баштовим краном КБ-674, в кількості 1 шт., разом з персоналом з управління таким краном в кількості чоловік, необхідних для надання послуг, а Відповідач зобов'язався організувати надання послуг краном на об'єкті та проводити оплату наданих Позивачем послуг. Відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг, наданих Позивачем. Позивач зобов'язався щомісячно надавати Відповідачу для оформлення довідки про виконані роботи та акт приймання-передачі виконаних робіт, а Відповідач зобов'язався щомісячно їх підписувати та проводити оплату послуг за попередній місяць в термін до 10 числа кожного місяця.

Позивачем були надані послуги відповідно до умов договору, проте оплачені Відповідачем частково. Належних доказів на спростування доводів Позивача Відповідачем суду не надані.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за спірним договором становить 167899,20 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 167899,20 грн.

Разом з тим, апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що ним повністю оплачено надані послуги, оскільки як вбачається з наданих Відповідачем платіжних доручень, банківських виписок, Відповідачем оплачувались надані послуги за двома договорами без розмежування/визначення сум за кожним договором окремо, тому Позивач правомірно визначив суми оплати за договорами самостійно, що не суперечить діючому законодавству та спірному договору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2046,95 грн. збитків від інфляції та 791,58 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6.2. договору в разі порушення Відповідачем строків оплати послуг наданих за договором більше ніж на один місяць, останній за наявності вини, сплачує на користь Позивача пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, проте заявлена Позивачем пеня у розмірі 0,1% на суму 9528,66 грн. обґрунтовано задоволена за розрахунком суду в сумі 6338,18 грн.,

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/19501/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі № 910/19501/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.01.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік