Ухвала суду № 42520785, 26.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 820/5882/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/5882/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-тя особа: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 23.04.2013 року № 0000952220, № 0000962220.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.04.2006 року, про що зроблений запис № 14801020000025049. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 04.04.2006 року за № 672/118, зареєстровано платником податку на додану вартість з 17.04.2012 року відповідно до свідоцтва №200042308.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Атлантіс Схід Компані" з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП "Будком-Алон" за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень 2012 року та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях.

Результати перевірки оформлені актом від 09.04.2013 року № 1408/22.2-05/34332486.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено та підлягає сплаті до бюджету податок на прибуток на загальну суму 562375 грн. за 2 квартал 2012 року - 81730 грн., за 3 квартал 2012 року - 480 645 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого податковим органом зроблений висновок про заниження та сплаті до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "БудкомАлон" за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ "Праксет-Харків" за період з 01.06.2012 року по 31.06.2012 року та ТОВ "Спецтрубомонтаж" за період травень, вересень 2012 року на загальну суму 535595грн. (т. 1 а.с. 45-61).

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення: від 23.04.2013 року №0000962220, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 669493,75 грн. у тому числі: за основним платежем - 535595,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 133898,75 грн. та від 23.04.2013 року №0000952220, яким визначена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 702968,75 грн. у тому числі: за основним платежем - 562375 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 140593,75 грн. (т.1 а.с. 62-63).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок про порушення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" п. 138.1 ст. 138 та п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон, які, на думку податкового органу, реально не відбулись, а правочини, вчинені між позивачем та вищезазначеними контрагентами, здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкові повідомлення - рішення від 23.04.2013 року № 0000952220, № 0000962220 винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Замовник) та ТОВ "Праксет-Харків" (Виконавець) укладений договір про надання послуг (а.с. 64, т.1).

Відповідно до умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому відповідно до умов договору, послуги з розміщення співробітників Замовника у м. Херсон у відповідності до заявки, а Замовник зі свого боку зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

На виконання умов договору позивач отримав від ТОВ "Праксет-Харків" послуги з розміщення (забезпечення житлом) в м. Херсоні 16 співробітників в період з 24.06.2012 року по 30.06.2012 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 2706-17 від 27.06.2012 року (а.с. 65, т.1).

За наслідками господарських операцій ТОВ "Праксет-Харків" видало позивачу податкову накладну від 27.06.2012 року № 311 на загальну суму 9240 грн. у т.ч. ПДВ - 1540 грн, на підставі якої позивачем було сформовано та задекларовано податковий кредит на суму 1540,00 грн., що відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Позивач сплатив на користь ТОВ "Праксет-Харків" вартість придбаних товарів та наданих послуг (робіт), що підтверджується копією платіжного доручення № 57 від 05.09.2012 року з відміткою банку про виконання (а.с. 68, т.1).

Надане позивачем платіжне доручення засвідчує факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

Окрім того, на підтвердження виконання вказаного договору, позивачем до матеріалів справи надана заявка, оформлена та підписана директором ТОВ "Атлантіс Схід Компані" від 15.06.2012 року на адресу ТОВ "Праксет-Харків" щодо забезпечення житлом у місті Херсон 16 співробітників підприємства (а.с. 166, т. 1).

Факт надання послуг підтверджується складеним звітом від 29.06.2012 року, затвердженим директором ТОВ "Праксет-Харків" Скубак О.А. та підписаний між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" та ТОВ "Праксет-Харків", в якому зазначено, що були надані послуги щодо розміщення співробітників ТОВ "Атлантіс Схід Компані" у місті Херсон з 24.06.2012 року по 30.06.2012 року у кількості 16 осіб (а.с. 167, т.1).

Письмові докази свідчать, що замовлення послуг у ТОВ "Праксет-Харків" було обумовлено виробничою необхідністю з метою виконання договору, укладеного між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець) і ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) від 07.06.2012 року, за умовами якого позивач взяв на себе обов'язок проведення ремонтних робіт Херсонського ЛВУМГ (а.с. 202-208, 215-221, т.2).

За умовами вказаних договорів та згідно кошторисної документації, складеної сторонами договорів підряду, роботи виконувались в м. Херсон працівниками ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), що підтверджує наявність у позивача ділової мети при укладанні договору з ТОВ "Праксет-Харків", оскільки розміщення працівників, залучених до виконання договору підряду у вказаний період часу було обумовлено господарською необхідністю підприємства.

Виходячи з вище викладеного, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з ТОВ "Праксет-Харків" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, а саме реальне фактичне придбання послуг, які було використано у господарській діяльності позивача.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Спецтрубомонтаж" (Постачальник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Покупець) укладено договір поставки № ДГ 03/09 від 03.09.2012 року (а.с. 71-72, т.1).

За умовами вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю будівельні матеріали (далі за текстом - товар) партіями на підставі заявок Покупця, в яких зазначається асортимент та кількість необхідного товару, а також на підставі видаткових накладних, які оформлюються на кожну партію товару, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за товар.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Поставка товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується видатковими накладними: від 03.09.2012 року № РН-0000261, від 04.09.2012 року № РН-0000262, від 05.09.2012 року № РН-0000263, від 06.09.2012 року № РН-0000264, від 07.09.2012 року № РН-0000265, від 07.09.2012 року № РН-0000266, від 10.09.2012 року № РН-0000267, від 11.09.2012 року № РН-0000268, від 12.09.2012 року № РН-0000269, від 13.09.2012 року № РН-0000270, від 14.09.2012 року № РН-0000271, від 17.09.2012 року № РН-0000272, від 18.09.2012 року № РН-0000279, від 19.09.2012 року № РН-0000273, від 20.09.2012 року № РН-0000274, від 21.09.2012 року № РН-0000275, від 24.09.2012 року № РН-0000276, від 25.09.2012 року № РН-0000277, від 26.09.2012 року № РН-0000278, суми по яких були віднесені позивачем до складу валових витрат (а.с. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, т.1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Спецтрубомонтаж" податкові накладні від 03.09.2012 року № 1, від 04.09.2012 року № 4, від 05.09.2012 року № 9, від 06.09.2012 року № 20, від 07.09.2012 року № 29, від 07.09.2012 року № 28, від 10.09.2012 року № 38, від 11.09.2012 року № 43, від 12.09.2012 року № 46, від 13.09.2012 року № 51, від 14.09.2012 року № 56, від 17.09.2012 року № 61, від 18.09.2012 року № 66, від 19.09.2012 року № 72, від 20.09.2012 року № 79, від 21.09.2012 року № 87, від 24.09.2012 року № 94, від 25.09.2012 року № 101, від 26.09.2012 року № 111, на суму вартості товарно-матеріальних цінностей, поставлених ТОВ "Спецтрубомонтаж" за договором № ДГ 03/09 від 03.09.2012 року.

Надані позивачем платіжні доручення засвідчують факт виконання зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями завіреними банком .

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що вантажовідправником є ТОВ "Спецтрубомонтаж", вантажоодержувачем - ТОВ "Атлантіс Схід Компані", перевезення вантажу здійснювалося автопідприємством ФОП ОСОБА_3, пункт навантаження -АДРЕСА_1, пункт розвантаження - м. Харків, пров. Сидоренківський, 1а (а.с. 168-185, т.1).

Судом встановлено, що позивачем використовуються складське приміщення за адресою м. Харків, пров. Сидоренківський, 1а, що відповідає зазначеному в товарно - транспортних накладних пункту розвантаження, підтверджується договором оренди № 15/4 від 03.04.2012 року, укладеним між ПП фірма "Бриз-СПД" (Орендодавець) та "Атлантіс Схід Компані" (Орендар) (а.с. 165, т.1).

Оприбуткування придбаного товару у ТОВ "Спецтрубомонтаж" підтверджується також карткою рахунку 631 (а.с. 119-138, т.1).

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки № 02-05 від 31.05.2012 року, укладеного між ПП "Будком-Алон" (Постачальник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Покупець), Постачальник зобов'язується поставити та передати Покупцю будівельні матеріали в асортименті, в подальшому "Продукція", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані виписані ПП "Будком-Алон" податкові накладні: від 04.06.2012 року № 10, від 13.06.2012 року № 49, від 14.06.2012 року № 55, від 15.06.2012 року № 69, від 15.06.2012 року № 70, від 18.06.2012 року № 85, від 20.06.2012 року № 98, від 21.06.2012 року № 111, від 22.06.2012 року № 122, від 27.06.2012 року № 150, від 02.07.2012 року № 4, від 03.07.2012 року № 11, від 04.07.2012 року № 18, від 05.07.2012 року № 29, від 06.07.2012 року № 36, від 10.07.2012 року № 49, від 11.07.2012 року № 58, від 12.07.2012 року № 66, від 13.07.2012 року № 81, від 16.07.2012 року № 85, від 17.07.2012 року № 97, від 18.07.2012 року № 105, від 19.07.2012 року № 120, від 20.07.2012 року № 129, від 23.07.2012 року № 140, від 24.07.2012 року № 151, від 25.07.2012 року № 159, від 26.07.2012 року № 170, від 27.07.2012 року № 181, від 01.08.2012 року № 5, від 03.08.2012 року № 18, від 06.08.2012 року № 29, від 07.08.2012 року № 38, від 10.08.2012 року № 63, від 13.08.2012 року № 73, від 14.08.2012 року № 86, від 17.08.2012 року № 110, від 20.08.2012 року № 122, від 21.08.2012 року № 127, від 27.08.2012 року № 152, від 28.08.2012 року № 165, від 28.08.2012 року № 164, від 29.08.2012 року № 170, від 30.08.2012 року № 177.

Факт відвантаження товару на адресу ТОВ "Атлантіс Схід Компані" підтверджується складеними видатковими накладними: від 04.06.2012 року № 1125, від 13.06.2012 року № 111, від 14.06.2012 року № 1129, від 15.06.2012 року № 1107, від 15.06.2012 року № 1106, від 18.06.2012 року № 1130, від 20.06.2012 року № 1128, від 21.06.2012 року № 1108, від 22.06.2012 року № 1109, від 27.06.2012 року № 1110, від 02.07.2012 року № РН-0000146, від 03.07.2012 року № РН-0000147, від 04.07.2012 року № РН-0000148, від 05.07.2012 року № РН-0000149, від 06.07.2012 року № РН-0000151, від 10.07.2012 року № РН-0000150, від 11.07.2012 року № РН-0000152, від 12.07.2012 року № РН-0000153, від 13.07.2012 року № РН-0000154, від 16.07.2012 року № РН-0000155, від 17.07.2012 року № РН-0000156, від 18.07.2012 року № РН-0000157, від 19.07.2012 року № РН-0000158, від 20.07.2012 року № РН-0000159, від 23.07.2012 року № РН-0000160, від 24.07.2012 року № РН-0000161, від 25.07.2012 року № РН-0000162, від 26.07.2012 року № РН-0000163, від 27.07.2012 року № РН-0000164, від 01.08.2012 року № РН-0000175, від 03.08.2012 року № РН-0000179, від 06.08.2012 року № РН-0000181, від 07.08.2012 року № РН-0000183, від 10.08.2012 року № РН-0000186, від 13.08.2012 року № РН-0000189, від 14.08.2012 року № РН-0000191, від 17.08.2012 року № РН-0000195, від 20.08.2012 року № РН-0000199, від 21.08.2012 року № РН-0000202, від 27.08.2012 року № РН-0000220, від 28.08.2012 року № РН-0000223, від 28.08.2012 року № РН-0000222, від 29.08.2012 року № РН-0000227, від 30.08.2012 року № РН-0000230.

Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи та засвідчені банківською установою платіжні доручення. В якості доказу руху товару від ПП "Будком-Алон" на користь ТОВ "Атлантіс Схід Компані" позивачем надані належним чином складені товарно-транспортні накладні. В якості доказів оприбуткування придбаного товару у ПП "Будком-Алон" позивачем до матеріалів справи надано картку рахунку 631.

Факт створення об'єктів нерухомості позивачем підтверджується ліцензією ТОВ "Атлантіс Схід Компані" щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком) строком дії з 09.08.2011 року по 01.06.2016 року, що підтверджує пов'язаність укладених договорів, предметом яких є придбання будівельних матеріалів, з веденням власної господарської діяльності.

Окрім того, позивачем до матеріалів справи наданий договір оренди № 15/4 від 03.04.2012 року, відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується надати за дійсним договором Орендарю в оренду нежитлове приміщення загальною площею 125 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Сидоренківський, б.1а з метою зберігання товару, обладнання та матеріалів.

В подальшому придбаний позивачем у ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон" товар (будівельні матеріали) був використаний у межах наступних договорів підряду: договір підряду № 12-06/Х від 16.06.2012 року, укладений між ПАО "Макрохим" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід компані" (Підрядник), відповідно до умов якого матеріально-технічне забезпечення виконання робіт є обов'язком Підрядника - ТОВ "Атлантік Схід Компан (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір про закупівлю послуг №1206000323 від 07.06.2012 року, укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг ( на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір про закупівлю послуг №1206000324 від 07.06.2012 року, укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір підряду № 10/4 від 12.04.2012 року, укладений між ПАТ "Сумихімпром" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого замовлення та постачання матеріальних ресурсів здійснює Підрядник (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір підряду № 58/1230 від 24.05.2012 року, укладений між ПАТ "Сумихімпром" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого замовлення та постачання матеріальних ресурсів здійснює Підрядник (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт), договір № 118 від 22.08.2012 року, укладений між ТОВ "Титан Україна" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого визначено, що роботи виконуються із матеріалів підрядника (на виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт).

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, викладених у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Слід відзначити, що зміст договору позивача з ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» не суперечить актам цивільного законодавства.

Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав би дійсним намірам сторін, і такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Наявна у матеріалах справи первинна бухгалтерська документація складена у відповідності до вимог чинного на час її складення законодавства та повністю підтверджує реальність наданого позивачеві товару, робіт, послуг з боку ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон».

Окрім того, відповідачем не наведено доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача, так і ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Доказів відсутності повноважень у посадових осіб як позивача, так і ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

На час складення податкових накладних відомості про контрагентів позивача містились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праксет-Харків" від 09.08.2012 року № 572/222/30137712, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будком-Алон" від 25.07.2012 року №326/153/34951473, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року від 26.02.2013 року № 749/2240/31939034, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон» правочинів.

Крім цього судом встановлено, що до матеріалів справи надані судові рішення щодо оскарження дій податкового органу з проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ "Атлантіс Схід Компані", на які посилається ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки від 09.04.2013 року № 1408/22.2-05/34332486 як на підставу нарахувань грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток позивачу, а саме: постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 по справі № 2а-11181/12/2070 за позовом ТОВ "Праксет-Харків" до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про визнання дій протиправними, позов задоволений, визнані протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Праксет-Харків" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011-2012 років, про що складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки № 572/222/30137712 від 09.08.2012 року та № 802/222/30137712 від 21.09.2012 року (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року); постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 по справі № 2а-11376/12/2070 за позовом ПП "Будком-Алон" до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про визнання незаконними дій позов задоволений, визнані протиправними дії Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Будком-Алон" (код ЄДРПОУ 34951473) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року, за наслідками якої складений акт № 326/153/34951473 від 25.07.2012 року (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року).

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ "Праксет-Харків", ТОВ "Спецтрубомонтаж" та ПП "Будком-Алон", а сума витрат правомірно включена до складу валових витрат у відповідні періоди, а тому податкові повідомлення - рішення від 23.04.2013 року № 0000952220, № 0000962220 винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з порушенням норм чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі № 820/5882/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/5882/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.