Ухвала суду № 42520753, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 752/21472/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, подану в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою з наступними вимогами: визнати протиправною бездіяльність боржника - Дарницького районного суду м.Києва щодо невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року упродовж розумного строку; витребувати у божника - суб'єкта владних повноважень -Дарницького районного суду м.Києва звіт про виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року; витребувати у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві інформацію щодо вчинених примусових заходів до боржника у виконавчому провадженні №41696051; накласти штраф на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва, а саме, голову Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_3. та заступника голови Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4. Свою заяву мотивував тим, що відповідач не виконав вимоги постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року, у зв'язку з чим порушив права позивача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, подану в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суддя суду першої інстанції, повертаючи заяву заявнику, мотивував тим, що вказана заява не відповідає вимогам пункту 9 статті 267 КАС України, не надано копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року у справі №2601/15592/12, провадження №2-а/752/15/13 з доказом на підтвердження обставин, що саме 21 травня 2013 року дана постанова суду набрала законної сили.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції не можна погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року зобов'язано Дарницький районний суд м.Києва на виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2007 року у справі №2а-162/07 протягом одного місця направити на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), відповіді на звернення від 07.06.2006 року, 15.12.2006 року та 06.09.2007 року.

Також заявник вказував у заяві про те, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 року набрала законної сили 21.05.2013 року, 24.01.2014 року подано заяву про примусове виконання вказаної вище постанови та 28.01.2014 року відкрито виконавче провадження №41696051.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Заявник, виконав вимоги ч.9 статті 267 КАС України, а саме, надав копію постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року, копію виконавчого листа від 01 листопада 2013 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, чим порушив норми процесуального права.

Оскільки, ухвала судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року винесена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 29 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.