Ухвала суду № 42520740, 15.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/5036/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Забелинський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області (далі по тексту - Полтавське МУ УМВС України в Полтавській області, відповідач), третя особа: ОСОБА_4, в якому просила суд визнати протиправними дії Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по вилученню автомобіля та передачі з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_4, та зобов'язання відповідача повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний реєстр номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у законне володіння.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року № 816/5036/13-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/5036/13-а скасована, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений: визнано протиправними дії Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по вилученню у ОСОБА_1 автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 та передачі його з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_4; зобов'язано Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1.

04 грудня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просила: змінити спосіб виконання рішення суду від 05.12.2013 року по адміністративній справі № 816/5036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третьої особи: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в частині зобов'язання Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у законне володіння Позивачки ОСОБА_1; постановити ухвалу про стягнення з Полтавського міського управління Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 105 300 грн.

Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_1 обґрунтовувала з посиланням на ті обставини, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а позов ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений. Визнано протиправними дії Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по вилученню у ОСОБА_1 автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 та передачі його з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_4. Зобов'язано Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1. 17 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.06.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачеві.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача - Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача.

Третя особа - ОСОБА_4, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення за відсутності третьої особи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 про зміну способу виконання судового рішення, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а позов ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений: визнано протиправними дії Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по вилученню у ОСОБА_1 автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 та передачі його з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_4; зобов'язано Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1 /а.с. 112-117/.

17.02.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42059465 з виконання Виконавчого листа № 816/5036/13-а від 10.02.2014 року про зобов'язання Полтавське міське управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1 /а.с. 130/.

В подальшому, постановою старшого державного виконавцем відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 04.06.2014 року у ВП № 42059465 виконавчий документ повернутий стягувачу. Постанова прийнята згідно вимог п. 6 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вмотивована відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувану /а.с. 131/.

При наданні оцінки вимогам заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду шляхом постановлення ухвали про стягнення з Полтавського міського управління Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 105 300 грн., суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак при вирішенні заяви про зміну способу виконання рішення, необхідно враховувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, при цьому процесуальним законом не передбачена можливість зміни постанови суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Аналіз резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі 816/5036/13-а та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Так судом апеляційної інстанції було зобов'язано відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії: повернути автомобіль марки Peogeot Partner, легковий універсал, 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1 у законне володіння ОСОБА_1, при цьому присудження зазначеного майна не здійснювалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 816/5036/13-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третьої особи: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький