Постанова № 42520629, 23.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4944/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Польового О.Л. Козачок І.С. при секретарі за участі:Юхименко А. Г. представника позивача Мельника О.Д. представника відповідача Кушнірука Ю.В. представників третіх осіб Уршалович Т.В. та Бабича Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України , треті особи на стороні відповідача державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, що мала своє вираження у неприпиненні реалізації предмета іпотеки: нерухомого майна - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (реєстраційний номер лота №5392) на електронних торгах, які мали відбутися 09.10.2014 року, і організатором яких є державне підприємство " Інформаційний центр"; визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки: нерухомого майна - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (реєстраційний номер лота №5392); скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки і зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання акту про реалізацію вказаного нерухомого майна.

Ухвалою від 21.11.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТДВ "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби в частині позовних вимог про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки: нерухомого майна - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (реєстраційний номер лота №5392) у зв»язку з непідвідомчістю зазначеного спору адміністративному суду.

В обґрунтування решти позовних вимог позивач зазначив, що всупереч прийнятій Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалі від 08.10.2014 року по справі №822/4208/14, якою суд задовольнив клопотання ТДВ "Завод Адвіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності ТОВ "Завод Адвіс", відповідач не вжив жодних заходів для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, призначених на 09.10.2014 року. Наслідком такої бездіяльності стало оформлення ДП «Інформаційний центр» протоколу №5931 від 09.10.2014 року про визнання торгів такими, що не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, складання якого дало можливість ПАТ «Дельта Банк» незаконно реалізувати повноваження іпотекодержателя, передбачені ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку». У той же час, на думку позивача, торги не повинні були відбутись через встановлену судом заборону.

Крім того, позивач вважає, що після отримання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову у справі №822/4208/14 від 08.10.2014 року, відповідач повинен був вчинити дії, спрямовані на припинення реалізації предмету іпотеки шляхом зупинення виконавчого провадження №12275509, відкритого на підставі виконавчого напису №1976 від 26.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_9, на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Одночасно вказує, що незважаючи на отримання ухвали суду про забезпечення позову, відповідач не зупинив виконавче провадження, ДП «Інфомаційний центр», яке є організатором електронних торгів, проводжують проводитися дії у вказаному виконавчому провадженні, зокрема, оформлений та надісланий відповідачу протокол про придбання предмета іпотеки. Наполягає, що у випадку зупинення відповідачем виконавчого провадження та повідомлення про це організатора торгів ДП «Інфомаційний центр», останнім не вчинялись би дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна в рамках виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, позовні вимоги безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначив, що бездіяльність відповідача була правомірною, оскільки після отримання належним чином засвідченої копії ухвали суду про забезпечення адміністративного позову №822/4208/14 від 08.10.2014 року не вчиняв жодних дій щодо реалізації спірного майна, в тому числі і дій щодо складання акту реалізації предмета іпотеки. Вказує, що станом на 26.11.2014 Державною виконавчою службою України акт про реалізацію предмета іпотеки - приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, не складався та будь - які дії, в тому числі зняття арешту, стосовно відчуження даного майна не вчиняються. Крім того, пояснив, що на момент проведення торгів, 09.10.2014 до відповідача належним чином засвідчена копія ухвали про забезпечення адміністративного позову № 822/4208/14 від 08 жовтня 2014 не надходила.

Представники третіх осіб (державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України і публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") також заперечили проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що 10 квітня 2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1976, вчиненого 26.03.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, приміщення корпусу № 6, загальною площею 22 722,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88, яке належить на праві власності ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс» (код ЄДРПОУ 00498431). Відповідно до акту опису та арешту майна від 05 жовтня 2009 року державний виконавець наклав арешт на зазначене майно.

Постановою від 11.11.2009 року державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності Антонова В. О. для проведення оцінки арештованого майна.

В березні 2012 року до відділу примусового виконання рішень ДВС України надійшов звіт суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Українська експертна група» в особі Антонова від 29.02.2012 року, відповідно до якого вартість предмета іпотеки - приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 складає 11 073 618, 0 грн.

Постановою від 02.07.2012 року державний виконавець змінив назву боржника у виконавчому провадженні у зв»язку з його припиненням з ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс» на товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», а ухвалою від 14.06.2012 року Шевченкіський районний суд м.Києва замінив стягувача у виконавчому провадженні (ТОВ «Укрпромбанк») на ПАТ «Дельта Банк».

06.07.2012 року державний виконавець надіслав до ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки.

Протягом здійснення виконавчого провадження у зв»язку з оскарженням боржником дій та рішень Державної виконавчої служби України державний виконавець неодноразово зупиняв виконавче провадження та відкладав провадження виконавчих дій (постанова від 31.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 27.12.2012 року, від 08.01.2013 року, від 26.03.2013 року.

25.06.2013 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з визначення ринкової вартості майна, яке підлягає реалізації, а 18.11.2013 року - постанову про призначення експерта для проведення рецензії експертної оцінки, виготовленої на підставі постанови від 25.06.2013 року.

У зв»язку з вратою чинності звіту про незалежну оцінку майна, 03.04.2014 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з визначення ринкової вартості майна, яке підлягає реалізації, а 31.07.2014 року - постанову про призначення експерта для ведення рецензії експертної оцінки, виготовленої на підставі постанови від 03.06.2013 року. Відповідно до звіту вартість приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., в м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 складає 17208000, 0 грн.

Постановою від 09.09.2014 року державний виконавець наклав арешт на приміщення корпусу № 6, загальною площею 22722,40 кв.м., в м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88 та направив документи до ДП «Інформаційний центр» для проведення реалізації зазначеного майна відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Згідно до повідомлення ДП «Інформаційний центр» 01-03/5768 від 26.09.2014 року електронні торги з реалізації зазначеного майна призначені на 09.10.2014 року. Про призначення електронних торгів позивач повідомлений листом ДП «Інфомаційний центр» від 26.09.2014 року 30103/5768.

07.10.2014 року позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо порушення 6- ти місячного строку здійснення виконавчого провадження ВП №12275509 із примусового виконання виконавчого напису №1976 від 26.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, та зобов'язання Державну виконавчу службу України закінчити виконавче провадження ВП №12275509. Одночасно із зазначеною позовною заявою ТДВ "Завод Адвіс" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію спірного майна до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності ТОВ "Завод АДВІС", код ЄДРПОУ 0498431, до набрання законної сили рішенням по справі. Зазначена ухвала в електронному вигляді надіслана судом 08.10.2014 року на електронну адресу Державної виконавчої служби України та письмова - супровідним листом від 15.10.2014 року. Позивач також надіслав копію зазначеної ухвали на адресу відповідача листом від 08.10.2014 року, яку останній отримав 13.10.2014 року та зареєстрував 14.10.2014 року, що підтверджується відповідними відмітками відділу діловодства та контролю ДВС України на листі, копія якого міститься в матеріалах виконавчого провадження.

09.10.2014 року відповідно до протоколу №5931 електронні торги визнані такими, що не відбулися, у зв»язку з відсутністю допущених учасників торгів.

14.10.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до відповідача з заявою про придбання предмета іпотеки (приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88) за початковою ціною 17208000,0 грн. на підставі п.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №1976 від 26.03.2009 року.

Станом на день розгляду спору акт реалізації зазначеного майна відповідачем не складений, а решт зазначеного майна не припинений через встановлену ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 заборону ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію приміщення.

19.11.2014 року позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприпинення реалізації предмета іпотеки: нерухомого майна - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (реєстраційний номер лота №5392) на електронних торгах, які мали відбутися 09.10.2014 року, визнання протиправними дії щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

За змістом ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В силу ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Частиною 4 ст.257 КАС України, яка визначає порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV) виконавчими документами, зокрема, є ухвали судів у адміністративних справах, у випадках, передбачених законом.

За змістом ч.1 ст. 18 Закону N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 18 Закону N 606-XIV передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище положень КАС України та Закону N 606-XIV ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову повинна відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ст. 18 Закону N 606-XIV.

Суд встановив, що належним чином оформлену (підписану та скріплену печаткою) ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі № 822/4208/14 шляхом заборони ДВС України вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88, яка відповідала вимогам до виконавчого документа, відповідач отримав 17.10.2014 року за вх. №14-0-22-6014.

Доводи позивача щодо вручення цієї ухвали суду уповноваженій особі відповідача 08.10.2014 року, прізвище якої міститься на звороті копії супровідного листа від 08.10.2014 року №149, суд вважає необгрунованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. За змістом пунктів 140 і 144 Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України, затвердженої наказом Державної виконавчої служби України 18.04.2012 року N 19/2, усі документи, що надходять до ДВС України, приймаються централізовано в службі діловодства. Факт і дата надходження документа до ДВС України обов'язково фіксуються за правилами, зазначеними в пункті 77 цієї Інструкції. Пунктом 77 Інструкції передбачено, що відмітка про надходження документа до ДВС України проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є найменування ДВС України - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація може наноситься за допомогою штрих-коду. У разі коли установа - автор документа подає службі діловодства документ разом з його копією, на копії документа, що повертається установі-авторові, реєстраційний штамп не проставляється.

Відтак, Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України не передбачена реєстрація, чи проставлення будь-яких інших відміток про отримання оригіналу супровідного листа, на його копії. Суд також враховує, що запис «прийняла ОСОБА_11, 16.35, 08.10.2015 року» не містить посади та підпису зазначеної особи, натомість містить сумнівну дату прийняття - 2015 рік.

Водночас, суд встановив, що матеріали виконавчого провадження містять вказаний вище супровідний лист позивача від 08.10.2014 року про надіслання копії зазначеної ухвали поштою (отриманий 13.10.2014 року та зареєстрований 14.10.2014 року).

Не зважаючи на відсутність письмового тексту ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 про забезпечення позову, відповідач, виконуючи встановлену судом заборону вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію майна, після 08.10.2014 року не вчиняв жодних дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1976 від 26.03.2009 року, в тому числі і щодо реалізації предмета іпотеки. Про зазначене свідчить той факт, що незважаючи на наявність заяви ПАТ «Дельта банк» про придбання предмету іпотеки, відповідач не вчинив жодних дій щодо складання акту про реалізацію приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88.

При цьому, суд враховує, що, встановлена судом заборона, не зобов»язує відповідача вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання зазначеної заборони, в тому числі і щодо зупинення виконавчого провадження та припинення реалізації предмета іпотеки

За змістом п.4 ч.1 ст.37 Закону N 606-XIV, на який посилається позивач як на одну з підстав позовних вимог, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проте, оскільки суд не зупиняв стягнення на підставі виконавчого напису №1976 від 26.03.2009 року, то, відповідно у відповідача не виник обов»язок щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону N 606-XIV.

Суд вважає, що виконання відповідачем встановленої ухвалою суду заборони щодо вчення будь-яких дій щодо реалізації майна, не може слугувати підставою для визнання протиправною його бездіяльності.

Досліджені судом докази свідчать про те, що, виконуючи ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 про забезпечення позову, відповідач не вчиняв також жодних дій, пов»язаних зі складанням та затвердженням акту про реалізацію предмета іпотеки: нерухомого майна - приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (реєстраційний номер лота №5392) та зняттям арешту зазначеного майна. Станом на день розгляду судом зазначеного спору такий акт відповідачем не складений та арешт з зазначеного майна не знятий.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Виходячи зі змісту заявлених позивачем позовних вимог, останній повинен довести наявність у відповідача обов»язку щодо припинення реалізації предмета іпотеки на підставі ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 про заборону вчиняти дії щодо його реалізації. При цьому, повноваження щодо припинення реалізації повинні кореспондуватись з встановленим Законом обов»язком відповідача щодо вчинення дій щодо реалізації предмета іпотеки.

Проте, відповідно п.4 наказу Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року N 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 квітня 2014 р. за N 427/25204 «Про затвердження Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» повноваження здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком покладені на щодо державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті (п.3 розділу IX Тимчасового порядку).

Таким чином, ані Законом N 606-XIV, ані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна не передбачене припинення реалізації. Водночас, Тимчасовим порядком передбачений обов»язок організатора торгів щодо їх зупинення за наявності визначених п. 2 розділу IX цього Порядку підстав.

Відтак, відповідач, до повноважень якого не віднесене проведення електронних торгів та їх зупинення, не може нести відповідальність за їх неприпинення.

Тому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обсягу прав та обов»язків відповідача, встановлених Законом N 606-XIV, Тимчасовим порядком та ухвалою суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність бездіяльності щодо припинення реалізації предмета іпотеки. В свою чергу, всупереч 1 ст. 71 КАС України, позивач не довів факт порушення відповідачем встановленої судом заборони. Тому позовні вимоги про визнання її протиправною та визнання протиправними дій щодо складання акту про реалізацію не підлягають до задоволення.

Не підлягають також до задоволення позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо складання акту про реалізацію вказаного нерухомого майна, оскільки судовий захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. За таких обставин відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи і не стосуються дій відповідачів у майбутньому.

Крім того, ухвала суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 822/4208/14 про забезпечення позову скасована зазначеним судом ухвалою від 28.11.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", та ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 117, 118, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук О.Л. Польовий І.С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук