Ухвала суду № 42520606, 28.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні відповідача правонаступником

"28" січня 2015 р. Справа № 818/624/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з заявою про заміну відповідача у справі №818/6478/13-а правонаступником, яку мотивує тим, що відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України» територіальні органи ДАБК України, в тому числі і Інспекція ДАБК у Сумській області, перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права. Тому Інспекцію ДАБК у Сумській області, яка є відповідачем у вказаній справі, слід замінити на її правонаступника – ДАБК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.78-79).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у справі №818/624/14 у задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови №20 від 10.02.2014 року про накладення штрафу в сумі 6090грн. відмовлено.

Рішення набрало законної сили 11.06.2014 року.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що допустити заміну сторони, а саме Інспекції ДАБК у Сумській області її правонаступником – ДАБК України, є неможливим, оскільки судовий розгляд справи закінчено з прийняттям рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 169, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова