Рішення № 42520459, 22.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015Справа № 910/25479/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»

До відповідача державного підприємства «Преса України»

Про 40238,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Ситник С.І. (за дов.), Левчук Ю.О. (за дов.)

від відповідача Сердюк О.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» до державного підприємства «Преса України» про стягнення за договором про надання послуг № 006/9/С від 26.11.2013 35064,11 грн., з яких: 29000,00 грн. боргу, 684,08 грн. трьох процентів річних, 3733,21 грн. пені, 1646,82 грн. інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати наданих позивачем послуг.

Суд своєю ухвалою від 18.11.2014 порушив провадження у справі № 910/25479/14.

Під час розгляду справи позивачем подано ряд заяв про зміну розміру позовних вимог. В останній заяві позивач просить стягнути 29000,00 грн. боргу, 4820,74 грн. пені, 762,74 грн. трьох процентів річних, 5655,00 грн. інфляційних.

Також позивач подав клопотання про стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач у поданому суду відзиві заперечив проти наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій та про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача Державного управління справами.

Судом клопотання відхилено як необґрунтоване.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» (підрядником) та державним підприємством «Преса України» (замовником) укладено договір про надання послуг № 006/9/С (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник, із застосуванням власних монтажних інструментів, зобов'язується надати замовнику послуги з демонтажу, монтажу, налагодження та пуску (далі разом - послуги) поліграфічного обладнання (далі - обладнання), яке знаходиться в експлуатації у замовника, зазначеного в додатку № 1 до Договору, а замовник - прийняти і оплатити належним чином надані послуги.

Згідно з п. 4.1 Договору замовник зобов'язується оплатити підряднику ціну цього Договору у наступному порядку:

попередню оплату в розмірі 30% від ціни Договору замовник сплачує протягом 7 календарних днів з дати підписання Договору;

40% від ціни Договору замовник сплачує протягом 7 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі послуг по завершенню першого етапу надання послуг згідно додатку № 1;

35% від ціни Договору замовник сплачує протягом 7 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі послуг по завершенню другого етапу надання послуг згідно додатку № 1 по Договору.

25.12.2013 сторони підписали акт приймання-передачі послуг на суму 29000,00 грн..

Станом на день розгляду справи 29000,00 грн. боргу відповідачем не погашено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 29000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку порушення вимог даного Договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення до дати фактичної оплати чи дня пред'явлення позову про це.

Позивач заявив до стягнення 4820,74 грн. пені за період з 02.01.2014 до 17.11.2014.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому даний шестимісячний строк визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції.

Крім того, згідно з наказом № 156-р від 16.12.2013 «Про перенесення робочих днів у 2014 році» робочі дні для працівників державного видавництва «Преса України» перенесено наступним чином: з четверга 2 січня - на суботу 11 січня; з п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня; з понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого.

Відповідно до ст.ст. 253 та 254 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення відповідної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на викладене початком нарахування пені є 08.01.2014, а закінченням - 08.07.2014.

Таким чином нарахування пені є припиненим з 09.07.2014.

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 2256,44 грн. пені за період з 08.01.2014 до 08.07.2014. У стягненні 2564,30 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, інфляційна складова становить 5655,00 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 34655,00 грн.)

Позивач заявив до стягнення 762,74 грн. за період з 02.01.2014 по 17.11.2014 (320 днів) тоді як вірним є період з 08.01.2014 по 17.11.2014 (314 днів). За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 748,44 грн. трьох процентів річних. У стягненні 14,30 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 34655,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2256,44 грн. пені, 748,44 грн. трьох процентів річних, а загалом 37659,88 грн.. В частині стягнення 2564,30 грн. пені та 14,30 грн. трьох проценті річних судом відмовлено.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надано належні докази понесення 3000,00 грн. витрат за послуги адвоката (договір на юридичне обслуговування від 12.05.2014, платіжне доручення № 9510 від 17.12.2014, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Преса України» (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 05905668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 5, каб. 306, код 31987931) 34655,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2256,44 грн. пені, 748,44 грн. трьох процентів річних, 1709,92 грн. судового збору, 2807,75 грн. витрат на послуги адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 30.01.2015.

Суддя С. А. Ковтун