Ухвала суду № 42520443, 20.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.01.2015Справа № 910/2555/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

Про стягнення 178677,04 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника не з'явились

від стягувача Мілошевич А.С. (за дов.)

від органу виконання рішень не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення за договором поставки № 1/11/12-В від 20.11.2012 178677,04 грн., з яких: 174275,08 грн. боргу, 3860,11 грн. трьох процентів річних, 541,85 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 20.02.2014 порушено провадження у справі № 910/2555/14.

Рішенням суду від 17.03.2014 позов задоволено повністю.

07.04.2014 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати незаконними дії органу виконання рішень; визнати нечинною та повністю скасувати постанову органу виконання рішень ВП № 43196028 від 07.05.2014. На думку скаржника, виконавче провадження відкрито на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Суд своєю ухвалою від 17.07.2014 призначив розгляд скарги на 24.07.2014.

Судове засідання, призначене на 24.07.2014 не відбулося, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду міста Києва, розгляд скарги призначено на 20.01.2015.

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 18 Закону.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Водночас підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ст. 26 Закону відсутні.

Оскільки наказ господарського суду міста Києва від 07.04.2014 відповідав вимогам, визначеним ст. 18 Закону, і підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні 07.05.2014 відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 910/2555/14 від 07.04.2014.

При цьому суд зазначає, що відновлення апеляційним судом строку подання апеляційної скарги не тягне за собою визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п. 9.13) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя С. А. Ковтун