Постанова № 42520390, 20.01.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Справа № 814/3166/14

Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, вул. Леніна, 18, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 в інтересах держави в особі:Очаківської об'єднаної державної податкової іспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про:стягнення податкового боргу в сумі 6406,41 грн., В С Т А Н О В И В:

Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (яка є правонаступником Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової адміністрації, надалі - ОДПІ або позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) податкового боргу з плати за землю в сумі 6406,61 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказав, що відповідач є власником земельної ділянки, проте, суми грошових зобов'язань за період з вересня 2011 р. по листопад 2012 р., що були визначені позивачем податковими повідомленнями-рішеннями, не сплатив.

У судове засідання сторони не прибули, від ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням від 31.10.1995 р. № 338 (а. с. 42) виконавчий комітет Очаківської міської ради надав у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,30 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства і видав державний акт на право приватної власності на землю. На підставі вказаного рішення відповідачу було видано державний акт на право приватної власності на землю ІІ-МК № 040416.

19.07.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002241700 на суму 3236,54 грн., 11.06.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0019561700 на суму 3214,80 грн., якими визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб (а. с. 10).

Таким чином, з урахуванням часткової сплати і нарахованої пені заборгованість відповідача складає 6406,41 грн. Детальний розрахунок суми податкового боргу наведений у поясненнях ОДПІ (а. с. 80-84).

Матеріали справи містять заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2013 р., яким визнано недійсним з моменту реєстрації державний акт на право приватної власності на землю відповідача ІІ-МК № 040416 від 01.11.1995 р. (а. с. 40-41).

Відповідач надав письмові пояснення, в яких вказано, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку в призначенні земельної ділянки. Замість "для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства" зазначено "будівництво магазину зі службовими приміщеннями". Розмір земельного податку залежить у тому числі від призначення земельної ділянки, в зв'язку з чим позивач нараховував податок за завищеними ставками (а. с. 63).

Фактично, відповідач не згоден із сумою земельного податку, нарахованою позивачем. Для захисту своїх прав він мав оскаржити податкові повідомлення-рішення, якими земельний податок нараховано, однак даних про їх оскарження сторони суду не надали.

Вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення з платника податкового боргу в судовому порядку, до яких належать з'ясування факту узгодженості податкового зобов'язання, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

При цьому, питання правомірності визначення грошового зобов'язання з земельного податку не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими визначено такі грошові зобов'язання, не є предметом позову в даній справі, а, отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 18.09.2014 р.

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.18 Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою в розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) податковий борг у сумі 6406,41 грн. на користь держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (отримувач - місцевий бюджет м. Очакова, р/р 33213811700008, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код 37929131).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська