Ухвала суду № 42519982, 29.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/23175/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік», ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва про визнання дій протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року частково задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Бразвік».

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року скасовано.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в частині задоволення вимог про: визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (Інспекція) щодо проведення перевірки; визнання неправомірною та скасування постанови від 21 травня 2013 року № 117; визнання неправомірними та скасування приписів від 21 травня 2013 року № 115, № 116, № 117 та № 229, - скасовано. У цій частині вимог позову ухвалено нове рішення про відмову у їх задоволенні. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України подала заяву Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, у якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення касаційного суду. Зокрема, зазначають, що судом ухвалено відмовити в задоволенні позову в частині вимог про скасування постанови Інспекції від 21 травня 2013 року № 117 (якої не існує) замість постанови Інспекції від 4 червня 2013 року № 94.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року, у ній не йдеться про постанову Інспекції від 21 травня 2013 року № 117.

У той же час, касаційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позову в частині вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 4 червня 2013 року № 94, проте у резолютивній частині рішення замість реквізитів цієї постанови вказав «від 21 травня 2013 року № 117».

Така помилка вбачається технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити.

Виправити описку в постанові Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року слова та цифри «від 21 травня 2013 року № 117» замінити словами та цифрами «від 4 червня 2013 року № 94».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов