Ухвала суду № 42519698, 04.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

04.11.2014

Справа № 521/8807/14-ц

Провадження № 2/521/5134/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В абзаці сьомому позовної заяви позивач перелічує майно, яке вказує як спільно набуте у шлюбу, також зазначає вартість цього майна. Проте у пунктах: 4, 5, 6, 7, 8, позивач не вказує з чого саме вказані групи майна складаються. У відношенні всіх перелічуваних пунктів позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що це майно є спільно набутим за час подружжя, а також не зазначає докази на підтвердження ціни вказаного майна або розрахунку його вартості на час звернення до суду.

В абзаці восьмому позовної заяви перелічуються дії відповідача по відношенню до певного майна, а саме майна, яке вказано в п. п. 1, 3, 5, 6, 7 абзацу сьомого позовної заяви. При цьому позивач зазначає, що відповідач скоїла кримінальне правопорушення, а саме ст. 356 КК України. Проте позивачем не зазначається жодного доказу на підтвердження того, що вказані дії відповідача мали склад кримінального правопорушення, того, що позивач звертався до відповідних правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також того, що є результати розгляду такої заяви відповідним державним органом. Окрім цього позивач не зазначає доказів на підтвердження, що вказане майно дійсно було вивезене саме відповідачем.

Позивачем не зазначається доказів на підтвердження того, що відповідач робила розподіл майна подружжя самостійно.

Розрахунку сум, які слід стягнути на користь позивача в сумі 17842,5 доларів США та 5000 грн. до суду не надано.

Посилань позивача на норми закону, які визначають необхідність стягнення суми в доларовому еквіваленті не зазначено. Ціну майна, позивач визначає у доларовому еквіваленті, посилань на докази, якими він мав би підтвердити придбання спільного мана саме у доларовому еквіваленті не зазначено. Ціну позову у гривневому еквіваленті не визначено взагалі. Обґрунтування стягнення коштів з відповідача в іноземній валюті відсутнє.

Також у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, тобто не має зазначення, які саме законні права позивача були порушенні та відповідних способів їх поновлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали суду.

Попередити позивача, якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: