Ухвала суду № 42519684, 23.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8807/14-ц

Провадження № 2/521/5134/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права на матеріали, використані під час будівництва та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права на матеріали, використані під час будівництва та скасування реєстрації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, оскільки подання потрібних доказів для відповідача самостійно не є можливим, та є складнощі в поданні цих доказів, а саме, просив суд витребувати від Головного управління кінологічної спілки України (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, офіс 17) інформацію щодо реєстрації в період з 2002 року по липень 2014 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 собак, з зазначенням титулів цих собак.

Позивач ОСОБА_1І, та її представник заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи, що багато собак вже вмерли, а також були продані під час спільного життя подружжя.

Третя особа - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Третя особа - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, 218 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління кінологічної спілки України (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, офіс 17) інформацію щодо реєстрації в період з 2002 року по липень 2014 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 собак, з зазначенням титулів цих собак.

Виконання ухвали доручити відповідачу, поклавши на відповідача усі витрати, повязані з витребування доказів.

Встановити строк предявлення до виконання в один рік, тобто до 23.12.2015 року.

Розяснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: