Постанова № 42519483, 23.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2015 року 10:26 № 826/9324/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

про

визнання протиправними та скасування постанов №88 та №89 від 13.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі – позивач або ТОВ «Дієса») з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (надалі – відповідач або Інспекція), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанову про накладення штрафних санкцій №88 від 13.12.2013 року у сумі 5 950,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанову про накладення штрафних санкцій №89 від 13.12.2013 року у сумі 51 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України у зв’язку з його необґрунтованістю, а дії Інспекції щодо проведення позапланових перевірок з цих підстав є незаконними.

У судове засідання 10.12.2014 року з’явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у дане судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання відповідач суду не повідомляв, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі його представника або про відкладення судового засідання не заявляв.

При цьому, 08.12.2014 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, зі змісту яких вбачається, що, за твердженнями відповідача, оскаржувані постанови прийняті Інспекцією на підставі та у межах наданих їй повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки відповідності характеристик продукції вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 10.12.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Посадовими особами Інспекції проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Дієса», а саме: магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, про що складено акт від 02.12.2013 року №00000124 (надалі – акт перевірки).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для проведення вказаної перевірки зазначено наказ від 27.11.2013 року №168, направлення від 02.12.2013 року №174 та згоди Держспоживінспекції України від 26.11.2013 року №5469-2-7/6.

При цьому, у письмових запереченнях, які надійшли від представника відповідача в якості підстави перевірки, у тому числі, зазначено звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26.11.2013 року №405/01-01.

За результатами вищезазначеної перевірки Інспекцією винесено наступні постанови про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 року:

№88, якою за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5 950,00 грн.;

№89, якою за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн.

Скориставшись правом на досудове оскарження вищезазначених постанов позивачем подано скаргу до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачі за вих. №26/03/14-158рн. Від 26.03.2014 року, за результатами розгляду якої останньою листом від 28.05.2014 року №2935-3-11/8 повідомлено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Водночас, суд вважає за необхідне одразу зазначити про необґрунтованість тверджень представника відповідача, викладених у письмових запереченнях проти позову, щодо порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у даній справі колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції щодо залишення даних позовних вимог ТОВ «Дієса» без розгляду, у зв’язку з чим ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважаючи оскаржувані постанови від 13.12.2013 року №88 та №89 протиправним та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VІ (надалі – Закон №2735).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №2752, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №573, сферою відповідальності Держспоживінспекції України є, зокрема, низьковольтне електричне обладнання та електрообладнання побутового призначення.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі – Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (надалі – Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до яких, у тому числі, віднесено здійснення державного ринкового нагляду у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (п. 6.2.1 Положення №206); проведення перевірок характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (п. 6.2.2 Положення №206).

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі – Закон №877).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №877, підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Вказане вище також кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 23 та пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону №2735.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 року у справі №826/18856/13-а задоволено позов TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 826/18856/13-а за позовом TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, хвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року №5469-2-7/6, яка слугувала підставою для проведення перевірки характеристик продукції ТОВ «Дієса», а саме: магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, була визнана протиправною та скасована, а дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 визнано протиправними, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 року №88 та №89.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 року №88.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 року №89.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок