Вирок № 42519143, 31.01.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2140/14-к

Провадження № 1-кп/444/10/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

сторони обвинувачення ОСОБА_1

сторони захисту ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/10/2015 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Синьковичі, Жовківського району, Львівської області, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, освіта середня-технічна, одружений, працює на посаді голови Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, хворіє на гіпертонічну хворобу, не інвалід, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

- за ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи на посаді голови Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, 23.07.2014р., знаходячись на проїжджій частині дороги, що неподалік його місця проживання в с. Равське Жовківського району Львівської області, вчинив одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 40740 грн., за вчинення в інтересах гр.. ОСОБА_4 дії, а саме надання останньому картографічних матеріалів розташування земельних ділянок на території Липницької сільської ради неподалік с. Старе Село Жовківського району Львівської області, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вказані дії обвинуваченим ОСОБА_3, були вчинені за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 працюючи на посаді голови Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області, будучи керівником та посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, виконуючи свої повноваження на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії, усвідомлюючи свій обов'язок виготовлення та надання громадянам викопіювань з проекту роздержавлення та формування території, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів та використовуючи надані йому повноваження сільського голови, в липні 2014 року висловив вимогу ОСОБА_4 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США за виготовлення і надання йому картографічних матеріалів (викопіювань з проекту роздержавлення та формування території), розташування земельних ділянок загальною площею 15га, на території Липницької сільської ради та подальше погодження меж вказаних ділянок.

ОСОБА_4, усвідомлюючи порушення його законних інтересів у випадку невиконання вимоги ОСОБА_3 щодо передачі неправомірної вимоги був змушений погодитись та 23 липня 2014 року неподалік місця проживання ОСОБА_3 на проїжджій частині за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Равське, 44 передав йому неправомірну вигоду в розмірі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 40740 гривень, отримавши взамін від ОСОБА_3 картографічні матеріали (викопіювання з проекту роздержавлення та формування території), розташування земельних ділянок загальною площею 15га, на території Липницької сільської ради неподалік с. Старе Село Жовківського району Львівської області.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що він працює на посаді голови Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області. Гр.. ОСОБА_4 знає біля 2 років, останній до нього звернувся приблизно в липні 2014 р. з проханням, що він разом із знайомими хоче взяти на території Липницької с/р землю для ОСГ. ОСОБА_3 йому пояснив, що для цього потрібно звернутися в держземагенство, однак для цього була потрібна інформація щодо земельної ділянки, а саме чи не перебуває така у власності іншої особи, чи не має арештів, та і саме місце розташування такої земельної ділянки, а для цього ОСОБА_4 було необхідно викопіювання з геодезичної карти. Крім цього ОСОБА_4 попросив, щоб ОСОБА_3 крім надання викопіювання допоміг йому з оформленням усієї необхідної інформації. З ОСОБА_4 він зустрічався декілька разів, та пояснив останньому, що за такі послуги, зокрема надання викопіювання необхідно заплатити 3500 доларів США, на що ОСОБА_4 погодився, однак пояснював, що необхідно зібрати кошти. Через деякий час, а саме, 23.07.2014 р. біля 13 - 14. год. ОСОБА_4 до нього зателефонував, та домовся про зустріч, а саме приїхав до нього під його житловий будинок на автомобілі, він вийшовши з будинку сів в автомобіль ОСОБА_4, де в останнього запитав чи все на місці, та відкрив ОСОБА_4 книжечку яку мав із собою в яку останній положив гроші та запропонував такі перерахувати, однак він книжку закрив, сказав, що ОСОБА_4 довіряє і перераховувати не буде, передав ОСОБА_4 викопіювання, а через деякий час побачив, що до них підходять стороні люди, а тому він книжечку разом з грішми поклав між сидіннями автомобіля. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції, були вилученні гроші та почалися проводитися слідчі дії. Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вимагав у ОСОБА_4 хабар за надання викопіювання.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, обіцяє в майбутньому не вчиняти подібних дій.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з підсудним познайомився біля 2-3 років назад. Так, весною 2014 він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 вирішив взяти землю для ведення ОСГ, а тому за допомогою звернувся до сільського голови ОСОБА_3. ОСОБА_3 йому пояснив, що все потрібно зробити як найшвидше, бо мають відбутися зміни в законодавстві, пояснив, що для цього потрібно виготовити певні документи, зокрема потрібно отримати викопіювання з проекту роздержавлення територій. ОСОБА_3 пояснив, що таке викопіювання він може йому надати однак за це потрібно було заплатити ОСОБА_3 3500 доларів США. В подальшому він ще декілька разів зустрічався, або здзвонювався з ОСОБА_3 уточняли деякі моменти, щодо отримання таких документів. Він зрозумів, що ОСОБА_3 вимагає від нього хабар, а тому звернувся в правоохоронні органи. Так, працівниками міліції були надані належним чином поміченні гроші і 23.07.2014 р. він з ОСОБА_3 зустрівся неподалік його господарства в с. Равське, приїхав туди на автомобілі, до нього в автомобіль сів ОСОБА_3, подав блокнот який вікрив і він туди поклав гроші, отримавши в замін викопіювання, а через деякий час почали підійшли працівники міліції та затримали ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_4 хотіли взяти землю для ведення ОСГ. Цими питаннями займався ОСОБА_4 Одного разу до нього звернувся ОСОБА_4 та просив позичити 3500 доларів США, пояснив, що такі вимагає сільський голова ОСОБА_3 за надання відповідних документів необхідних для отримання землі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_3 в сільській раді на посаді секретаря Липницької сільської ради. Щодо документів, а саме роздрукування викопіювань на земельні ділянки для ОСОБА_4 то про такі їй нічого не відомо, від ОСОБА_3 будь-які вказівки щодо підготовки таких документів до неї не надходили і про їх виготовлення їй нічого не відомо.

Підстав не вірити показам допитаних в судовому засіданні свідків у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з показами наданими обвинуваченим, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу вироку.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся до начальника ГУ МВСУ у Л/о із заявою про вжиття заходів до гр.. ОСОБА_3 який вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 3500 дол. США за надання картографічних матеріалів земельних ділянок. /а.с. 8 том 2/

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній звертався до голови Липницької с/р із заявою, щодо надання картографічних матеріалів земельних ділянок. /а.с. 16 том 2/

Із протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 23.07.2014 р., вбачається, що старшим слідчим ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Л/о. було проведено огляд наданих грошових куп"юр в сумі 3500 дол. США, 35 купюр по 100 дол. США кожна, і як пояснив ОСОБА_4 такі кошти вимагає голова Липницької с/р ОСОБА_3 за надання картографічних матеріалів. Вказані кошти були оброблені спецхімпрепаратом "Промінь-1", та в подальшому були передані ОСОБА_4 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди. /а.с. 46-48 том 2/

Із протоколу обшуку від 23.07.2014 р. вбачається, що на проїжджій частині неподалік в"їзду на подвір"я буд. № 44 по вул.. Равська в с. Липник в автомобілі марки Шкода між передніми сидіннями була виявлене брошура з англійською абревіатурою (схожа на техпаспорт від електромотора-насоса для води) всередині якої були грошові кошти, які при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання світилися світло-зеленим кольором характерним для спецхімпрепарату "Промінь-1", в подальшому було встановлено суму в розмірі 3500 дол. США купюрами по 100 дол. США і при звірці їх з серіями та номерами купюр зазначених в протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 23.07.2014 р. всі серії та номери усіх купюр повністю співпали з серіями та номерами купюр зазначеними в протоколі. /а.с. 49-52 том 2/

Із протоколу обшуку від 23.07.2014 р. вбачається, що такий проводився в службовому кабінеті голови Липницької с/р. і було виявлено зокрема викопіювання з проекту роздержавлення та приватизації земель спілки пайовиків "Хлібороб". /а.с. 57-60 том 2/

Із копій викопіювання з проекту роздержавлення та приватизації земель спілки пайовиків "Хлібороб" на території Липницької с/р Жовківського району Л/о видно, що такі завірені належним чином сільськи головою ОСОБА_3, проставлено підписи та печатку. /а.с. 127-132 том 2/

Із протоколу про результати аудіо-відеоконтролю особи від 31.07.2014 р. та протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2014 р., вбачається, що в ході проведення негласних слідчих дії отримано відеозапис який записаний та зберігається на оптичному носію інформації ДВД р. № 14/3/12-59 від 23.07.2014р., а також аудіо запис з якого видно, що в ході розмов які відбувались між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній вимагав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_4 певних дії, зокрема надання необхідних документів та таку неправомірну вигоду отримав. /а.с. 164-177, 178-183 том 2/

Із оглянутих в судовому засіданні ДВД-дисків, вбачається, що факт передачі ОСОБА_4 та отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди є зафіксовано за допомогою відео фіксації, і передача коштів відбувалась в автомобілі яким приїхав ОСОБА_4, до якого підійшов ОСОБА_3 який із собою приніс брошуру у вигляді книжечки, яку ОСОБА_3 відкрив та куди власне ОСОБА_4 поклав гроші, які в подальшому ОСОБА_3 під час його затримання запхав між сидіннями автомобіля. /а.с. 80-84 том 1/

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні пред"явленого йому кримінального правопорушення.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 368 ч. 3 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим є тяжким злочином.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судився, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, хворіє на гіпертонічну хворобу серця.

Щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення суд вважає обставиною, що пом"якшує його покарання, так як останній в судовому засіданні дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину чим активно сприяв судовому слідству, а також суд враховує як пом"якшуючі обставини те, що обвинувачений виключно позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановленою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімально встановленому розмірі санкції ч. 3 ст. 368 КК України, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, те, що він хворіє на гіпертонічну хворобу, його відношення до вчиненого, обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, а також враховуючи те, що призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України строком на 3 роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов"язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 12 червня 2009 р. № 8). якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України (2001р.) передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Разом з тим, суд вважає за необхідне до обвинуваченого застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, так як вчинений ОСОБА_3 злочин за своїм характером був безпосередньо пов"язаний з посадою яку він обіймав, у зв"язку із чим суд прийшов до переконання про неможливість збереження за ОСОБА_3 права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування протягом трьох років.

Речові докази, а саме грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, що долученні до матеріалів кримінального провадження та зберігаються за місцем розташування органу досудового розслідування, на думку суду належить повернути ОСОБА_4, так як такі були надані ним для проведення слідчих дій.

Речові докази, а саме гумові рукавички та паперові фільтри, за допомогою яких проводився обшук ОСОБА_3 та які зберігаються за місцем розташування органу досудового розслідування, на думку належить знищити.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, щодо запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів справи /а.с. 141 том 2/, підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 25.07.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мін. заробітних плат, що становило 60900 грн..

Із листа Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області /а.с. 143 том 2/ вбачається, що сума застави згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2014 р. в розмірі 60900 грн. внесена платником ОСОБА_7 і нею представлена в слідчий ізолятор тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області 28.07.2014р. квитанція Ощадбанку віділення за № 18 з призначенням платежу у вигляді застави в розмірі 60900 грн., квитанція про оплату перевірена: відповідь на запит за підписом начальнику ТУ ДСА у Львівській області про те, що вказана застава перерахована в повному обсязі та поступила на вказаний рахунок..

Згідно п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави, після набрання вироком суду законної сили слід скасувати та предмет застави повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 3500 доларів США з наступними серіями номерами:

1. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, В27982380А - 1 шт.;

2. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ91904791 А - 1 шт.;

3. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ91904790А - 1 шт.;

4. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КН61286225А - 1 шт.;

5. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЬ96392406О - 1 шт.;

6. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ66348625Р - 1 шт.;

7. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЬ9535776Ш - 1 шт.;

8. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, ЬЛЬІ15887550 - 1 шт.;

9. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НВ84809365М - 1 шт.;

10. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НК03584229Л - 1 шт.;

11. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КК28671801А - 1 шт.;

12. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НЕ90343285Е - 1 шт.;

13. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, ЕЮ91908662В - 1 шт.;

14. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ11199498Е - 1 шт.;

15. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ831743860 _ 1 шт.;

16. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЬ16488514А - 1 шт.;

17. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЬ42969595Е- 1 шт.;

18. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НЕ35748043А - 1 шт.;

19. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ74945803К- 1 шт.;

20. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ59499452І - 1 шт.;

21. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ98185886Е - 1 шт.;

22. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ56742546Е - 1 шт.;

23. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЕ35021249А - 1 шт.;

24. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ91904792А - 1 шт.;

25. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КВ26328708Ь - 1 шт.;

26. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, АЕ14691881С - 1 шт.;

27. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, Кв73360443А - 1 шт.;

28. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НП7625331В - 1 шт.;

29. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЛ 8954514А- 1 шт.;

30. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, ЕЮ95799186А - 1 шт.;

31. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КК73049819А - 1 шт.;

32. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, ЕЮ96070197А - 1 шт.;

33. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НЬ501704340 - 1 шт.;

34. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, КЬ63243399А - 1 шт.;

35. купюра номіналом 100 (сто) доларів США, НВ112102420 - 1 шт., що долученні до матеріалів кримінального провадження та зберігаються за місцем розташування органу досудового розслідування - повернути ОСОБА_4.

Речові докази: гумові рукавички та паперові фільтри, за допомогою яких проводився обшук ОСОБА_3 та які зберігаються за місцем розташування органу досудового розслідування - знищити.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_3, у вигляді застави, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили - заставу у розмірі 60900 /шістдесят тисяч дев"ятсот / грн., внесену платником ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.