Ухвала суду № 42518431, 31.01.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/296/15-ц

2/303/531/15

Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вільгельма Миколайовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Вільгельма Миколайовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

30.01.2015 року представником позивача було подано до суду заяву про виправлення недоліків, однак вказані в ухвалі суду від 23.01.2015 року недоліки не усунено.

Так в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без руху було вказано на наступні недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження оплати судового збору позивачем представлено платіжне доручення № ВОК39В0АМQ від 19.08.2014 року на суму 841,71 грн. В той же час судом зверталася увага, що додане до позову платіжне доручення на суму 174,84 грн., не відповідає відповідним вимогам, а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсотку від ціни позову, яка визначена позивачем в сумі 101655,49 грн. Таким чином, за подання позовної заяви необхідно було оплатити 1016,55 грн. судового збору. Більше того, платіжне доручення № ВОК39В0АМQ від 19.08.2014 року на суму 841,71 грн. аналогічно не відповідає вимогам, зазначеним в ухвалі суду про залишення позову без руху від 23.01.2015 року (зокрема відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України). У звязку з цим представлені платіжні доручення не можуть бути належними доказами сплати судового збору.

Також в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 року про залишення позовної заяви зверталося увагу на те, що зокрема і копія довіреності представника позивача не є належним чином завірена. В свою чергу представником позивача повторно подається до суду аналогічна копія довіреності, а також копія довіреності іншого представника (ОСОБА_2А.)

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений строк, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути заявнику‚ розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вільгельма Миколайовича про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/296/15-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний