Рішення № 42518192, 30.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/1399/13-ц Провадження № 22-ц/795/8/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Затєєва С. Д. Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Покладу Д.В.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 011 грн. 66 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, та проїжджаючи по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 107км здійснив вимушену зупинку автомобіля на проїжджій частині автодороги. У зв'язку з відсутністю належного укомплектування автомобіля (аварійного знаку, миготливого червоного ліхтаря) ОСОБА_7 на смузі руху автодороги встановив споруду з двох дерев'яних колод та вогнегасника, чим створив перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам. Оскільки дана споруда була не обладнана в умовах темної пори доби та недостатньої видимості через туман світло - відбивними приладами червоного кольору, то він, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив наїзд на дану перешкоду. Внаслідок наїзду його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 14506 грн. 28 коп. Крім того, ним понесені витрати по повідомленню відповідача про проведення дослідження в сумі 50.88 грн., вартість дослідження в сумі 450 грн та вартість послуг банку в сумі 4.5 грн. Станом на 24 грудня 2010 року ОСОБА_7 перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8, який є власником автомобіля «Мерседес» ,реєстраційний номер НОМЕР_1, і виконував трудове завдання останнього по перевезенню вантажу.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 15 011.66 коп.; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що з матеріалів справи неможливо встановити на якій відстані знаходилась споруда з дерев»яних пнів та вогнегасників. Апелянт вказує на те, що позивач мав технічну можливість уникнути зіткнення зі зведеною ним спорудою і ним, апелянтом, оскаржена в апеляційному порядку постанова Конопотського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року. Апелянт зазначає, що позивач своїми діями також завдав собі матеріальної шкоди, а тому розмір матеріальної шкоди має бути зменшений. Апелянт посилається на те, що відповідати він має лише в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), але позивач не надав жодних відомостей про його звернення до страховика з відповідними виплатами. Апелянт вказує на те, що понесені позивачем витрати на проведення дослідження свого автомобіля суб'єктом оціночної діяльності та витрати на повідомлення винуватця дорожньо-транспортної події не являються завданням шкоди та не відносяться до судових витрат. Апелянт вказує на те, що не згоден з розміром матеріальної шкоди, а вході розгляду справи судом першої інстанції був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення авто технічної та товарознавчої експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 грудня 2010 року о 17 год. ОСОБА_7, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 107км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив вимушену зупинку автомобіля з встановленням на проїжджій частині автошляху перешкоду з двох дерев'яних колод та вогнегасника, чим створив перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам. Внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2011 року, ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Конотопького міськрайонного суду від 17 січня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП закрите у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що пошкоджений автомобіль і досі не відремонтований.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Перша» , ОСОБА_8, треті особи : ОСОБА_7, ЗАТ « Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено.

Постановляючи судові рішення, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що пошкодження належного ОСОБА_5 автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, сталося внаслідок наїзду останнього на створену ОСОБА_7 перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам, а не внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, який забезпечений на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ « СК «Перша»; відсутні дані про те, що станом на 24 грудня 2010 року ОСОБА_7 перебував з ОСОБА_8 у трудових відносинах

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що між неправомірними діями ОСОБА_7 та заподіяною позивачу шкодою мається прямий причинний зв'язок, а тому ОСОБА_7 повинен її відшкодувати в повному обсязі; відсутні докази, які б підтверджували, що станом на 24 грудня 2010 року ОСОБА_7 перебував з ОСОБА_8 в трудових відносинах, а тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 слід відмовити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду від 26 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди не оскаржується.

З висновком суду в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з висновком експертизи № 96 від 15 січня 2015 року, проведеної експертом НДКЕЦ при УМВС України в Чернігівській області, ринкова вартість автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, на час проведення експертизи становить 102 469 грн. ; розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, станом на час проведення експертизи становить 14 073.8 грн.

Апеляційний суд не приймає до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 15 серпня 2013 року, згідно з яким сума відновлювального ремонту автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 14 506 грн. 28 коп., а сума матеріального збитку - 11859.59 грн., оскільки до проведення експертного дослідження експерт НДКЕЦ при УМВС України в Чернігівській області попереджався про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України; у висновку експертизи № 96 від 15 січня 2015 року розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, визначений на час проведення експертизи, а у звіті суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 - станом на 15 серпня 2013 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що не підлягають стягненню понесені позивачем витрати по повідомленню відповідача про проведення дослідження в сумі 50.88 грн., вартість дослідження в сумі 450 грн та вартість послуг банку в сумі 4.5 грн.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а заочне рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди до 14 073 грн. 80 коп.

Доводи апелянта про те, що з матеріалів справи неможливо встановити на якій відстані знаходилась споруда з дерев»яних пнів та вогнегасників, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.10).

Доводи апелянта про те, що позивач мав технічну можливість уникнути зіткнення зі зведеною ним спорудою і ним, апелянтом, оскаржена в апеляційному порядку постанова Конопотського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки постановою Конотопького міськрайонного суду від 17 січня 2011 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП закрите у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що позивач своїми діями також завдав собі матеріальної шкоди, а тому розмір матеріальної шкоди має бути зменшений, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Доводи апелянта про те, що відповідати він має лише в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), але позивач не надав жодних відомостей про його звернення до страховика з відповідними виплатами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки пошкодження належного ОСОБА_5 автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, сталося внаслідок наїзду останнього на створену апелянтом перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам, а не внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, який забезпечений на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ « СК «Перша» і вказані обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року.

З урахуванням приписів ст.. 88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, має бути зменшена сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь позивача у відшкодування судового збору до 222 грн. 56 коп. ( 14506.28 грн./229.4 грн. = 14073.8 грн./Х. Х= 222.56 грн.)

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_7 сплачений судовий збір в сумі 121.8 грн., також апелянт поніс витрати в сумі 1015.2 грн. по проведенню автотоварознавчої експертизи, а всього на загальну суму 1137 грн.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з позивача на користь апелянта у відшкодування судових витрат, понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 33 грн.90 коп. ( 14506.28 грн./1137 грн. = 14073.8 грн./Х. Х= 1103.1 грн. 1137 грн. - 1103.1 грн. = 33.9 грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заочне рішення Борзнянського районного суду від 26 листопада 2013 року - змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди до 14 073 грн. 80 коп. та зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у відшкодування судового збору до 222 грн. 56 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування судових витрат, понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 33 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: