Рішення № 42518055, 27.01.2015, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1361/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

при секретарі - Сушко Н.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання недійсним правочину, вказуючи на те, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності на право продажу належної позивачці квартири та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 Новотроїцького району Херсонської області. ОСОБА_7 домовились з ОСОБА_5, що позивач передає у власність останній вищевказану квартиру, а та в присутності нотаріуса в момент підписання договору сплачує їй 15 тисяч доларів США. Оскільки грошей, необхідних для розрахунку за покупку квартири в повному обсязі ОСОБА_5 не мала, в якості авансу вона сплатила ОСОБА_7 8150 грн., що було еквівалентно 1000 доларам США, а решту пообіцяла сплатити протягом наступних трьох місяців. Через деякий час ОСОБА_5 сплатила ще 4 тисячі доларів США, але потім виплати припинилися.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за № 784, вчинену приватним нотаріусом Новотроїцького нотаріального округу ОСОБА_6 - посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 має вади зору і текст договору вона не читала, але підписала його.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі та пояснила, що видала своїй матері ОСОБА_7 довіреність на право продажу належній їй квартирі АДРЕСА_3 Херсонської області. 28 серпня 2013 року мати уклала договір купівлі-продажу даної квартири з ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_7 погано бачить вже 2-3 роки, вважає що під час підписання зазначеного договору її обманули, оскільки угоду вона бажала укласти з ОСОБА_5 однак у випадку якщо відповідачка поверне суму боргу у розмірі 87 000 грн. - вона відмовиться від позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та вказав, що нотаріальна дія - укладення договору купівлі-продажу спірної квартири недійсна, оскільки ОСОБА_7 не було зачитано нотаріусом даний договір, а вона не могла самостійно його прочитати оскільки має вади зору, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи від 18 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне. Під час підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 Херсонської області ОСОБА_7, яка діяла за дорученням власниці даної квартири ОСОБА_3, про те що має вади зору не повідомляла, зачитати їй вголос договір не просила. На момент купівлі квартири мати ОСОБА_5 не була повинна гроші ОСОБА_7 Документи на квартиру до цих пір знаходяться у останньої.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вони з донькою ОСОБА_4 вирішили купити квартиру у ОСОБА_7. Донька віддала 15 тисяч доларів США. Наступного дня пішли до нотаріуса ОСОБА_6 укладати договір купівлі-продажу квартири. Після укладення договору в зв'язку необхідністю ремонту в квартирі, відповідачка попросила у ОСОБА_7 позичити їй кошти на ремонт. Остання погодилася і ОСОБА_5 написала розписку на позику у розмірі 14 000 тисяч доларів США та через 2 місяці повернула 4 тисячі доларів США. У зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, залишок обіцяє повернути згодом, після продажу свого будинку.

Представник відповідачів в судовому засіданні в позові просив відмовити та пояснив, що власник квартири ОСОБА_3 надала доручення своїй матері на підписання договору купівлі-продажу належній їй квартири, хоча знала що та має вади зору. ОСОБА_7 даний договір підписала добровільно та нотаріуса не ставила до відома про те, що має проблеми з зором. Окрім того є рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року відповідно до якого з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_7 заборгованість за позикою в сумі 122 732, 19 грн.. Виконавча служба стягує кошти.

Третя особа по справі приватний нотаріус ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 зверталася до нього заздалегідь до підписання вищевказаного договору, дізнавалася які документи потрібні для його укладення. Через деякий час прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щоб укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Підготувавши чорновик, приватний нотаріус ОСОБА_6 надав його для ознайомлення сторонам, а сам зайнявся реєстрацією даного договору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що продавала за довіреністю квартиру своєї доньки ОСОБА_3. 27 серпня 2013 року ОСОБА_5 оглянувши квартиру дала аванс 8 150 грн. Наступного дня вони пішли до нотаріуса, той повідомив що потрібно підготувати. Оплативши квитанції на суму біля 17 000 грн., ОСОБА_5 повідомила, що грошей в неї немає, будуть через 2 місяці. Домовилися що підписавши документи, вони будуть у ОСОБА_7 допоки ОСОБА_5 не віддасть гроші. Під час підписання договору із відповідачкою ОСОБА_5, свідок ОСОБА_7 заходила зі своєю знайомою ОСОБА_8. Коли почала підписувати договір, то повідомила нотаріусу ОСОБА_6, що має вади зору і не бачить де ставити підпис. Останній на це ніяк не зреагував, а просто показав де потрібно поставити підпис.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_7, за її проханням сплачує платежі, купує ліки, оскільки та має вади зору вже біля 10 років. Свідок була присутня під час підписання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_4. Коли нотаріус ОСОБА_6 надав договір для ознайомлення та підписання, ОСОБА_7 повідомила йому що погано бачить, але нотаріус ніяк не відреагував. Підписавши вищезазначений договір купівлі-продажу квартири і вийшовши з офісу нотаріуса, ОСОБА_5 сказала що не має грошей для сплати за квартиру і віддасть кошти пізніше і написала розписку. ОСОБА_7 в борг ОСОБА_5 грошей не давала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює офтальмологом в Новотроїцькій ЦРЛ. ОСОБА_7 однин раз звернулася до неї з перевіркою зору. Нею було видано 13.05.2013 року довідку про те, що ОСОБА_7 без окулярів не може читати текст 12 шрифтом. Перевірка проводилась на видимість таблиці.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28.08.2013 року ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_7 продала квартиру, що розташована АДРЕСА_2 ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажі одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, його приналежності та документи.

Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з п. 2.1 вищезазначеного договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 110 571, 00 грн., які продавець ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_7, отримали від покупця ОСОБА_4 до підписання договору. Підписання цього договору продавцем є підтвердження факту повного розрахунку за продану квартиру та свідчить про відсутність у продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Згідно розписки від 13 січня 2014 року відповідач ОСОБА_5 28 серпня 2013 року взяла взайми у ОСОБА_7 14 000 доларів США, 13 січня 2014 року повернула 4 000 доларів США і зобов'язується решту коштів у розмірі 10 000 доларів США повернути до 1 березня 2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні як позивач ОСОБА_3 так і її мати ОСОБА_7, яка діяла за дорученням під час оформлення договору купівлі-продажу квартири, надали суду пояснення що їхньою метою є якнайшвидше отримати гроші, які винна ОСОБА_5

Як встановлено із показів третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діяла за дорученням своєї доньки, напередодні оформлення угоди купівлі-продажу квартири зверталася до нього для з'ясування питання щодо того, які документи та довідки потрібні для оформлення угоди, про що він надав їй консультацію і та пішла збирати документи.

28 серпня 2013 року до нотаріальної контори прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і нотаріус ОСОБА_6 запросив до кабінету ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до банку. В кабінеті він надав чорновик договору купівлі-продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для ознайомлення. Будь-яких заяв з боку ОСОБА_7 щодо того, що вона має поганий зір і не може читати - не надходило. В разі надходження таких заяв нотаріус особисто проголошує текст стороні і указує це в договорі. Потім він запитав сторони чи все зрозуміло і роздрукував договір на бланку. ОСОБА_7 чітко виконала підписи на чотирьох бланках . Дані свідчення також підтверджує ОСОБА_4

Покази свідка ОСОБА_8, яка стверджує, що під час підписання угоди вона знаходилася в кабінеті нотаріуса і чула як ОСОБА_7 заявляла що погано бачить - суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показами нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, у суду не виникає сумніву щодо добросовісного виконання своїх обов'язків нотаріусом ОСОБА_6, та, оскільки, як стверджують сторони, з ОСОБА_6 була знайома ОСОБА_7, а не відповідачі. Суду не надано жодного доказу щодо особистої зацікавленості нотаріуса.

Окрім того, після укладення угоди ОСОБА_7 ставила до відома свою дочку ОСОБА_3, власницю квартири, про укладення угоди і в сторін сумнівів у її законності не виникало.

Як вбачається із пояснень відповідача ОСОБА_10, після укладення угоди купівлі-продажу квартири вона попрохала ОСОБА_7 і та дала їй позику на суму 14 000 доларів США, які вона зобов'язалась віддати на протязі двух місяців, але в зв'язку з виникненням сімейних труднощів не виконала своє зобов'язання. Даний факт позики підтверджується рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення позики, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_7 заборгованість за позикою в сумі 122 732, 19 грн., тобто судом розглядалось питання пов'язане з купівлею-продажем спірної квартири і отриманими за неї коштами від 28 серпня 2013 року, що в повному обсязі співпадає з показами відповідачки ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта від 18 грудня 2014 року за № 63, ОСОБА_7 із належним їй зором не могла ознайомитися самостійно з текстом шрифту 12 в період 28 серпня 2013 року. Однак суд приходить висновку, що в діях нотаріуса не вбачається будь-яких протиправних дій при оформленні угоди купівлі-продажу квартири від 28 серпня 2013 року, оскільки ОСОБА_7 не ставила його до відома про наявність у неї вад зору, погоджувалася з укладенням угоди, ставила під нею свої підписи, довгий час не оспорювала даної угоди і лише впевнившись, що відповідач ОСОБА_5 затягує з поверненням боргу, вирішила звернутися до суду із вказаним позовом.

В договорі купівлі-продажу квартири 28 серпня 2013 року зазначено, що текст цього договору стронами прочитано особисто перед його підписанням. Судом не встановлено факту, що приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 порушено норми діючої інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підстави недійсності правочину зазначені в ст. 203, ст. 215 ЦК України. При розгляді даної цивільної справи підстав які б вказували на недійсність укладеного сторонами договору купівлі продажі квартири (правочину) не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить висновку, що зазначений позов є безпідставним та надуманим, оскільки метою позивача є прискорення дій відповідача в частині повернення решти суми боргу за позикою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 655, 657, 662, 692 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрі за № 784, вчинену приватним нотаріусом Новотроїцького нотаріального округу ОСОБА_6 - посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 області- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області О.В. Марківський