Ухвала суду № 42517896, 21.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1849/15

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановила:

30.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати факт прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби - ОСОБА_4; визнати за нею право власності на все спадкове майно, у тому числі і на будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину; не вказані підстави для звільнення від доказування. Крім того, суд визнав, що позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до вимог п.2ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою, і повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не виконана ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви і не сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,п.4ч.1ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року, не усунуті недоліки позовної заяви і не сплачений судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи та порушив норми процесуального права.

Згідно ч.1,ч.2ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані норми права судом були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому виклала обставини, якими обґрунтувала свої позовні вимоги, та зазначила, що звертаючись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не надала нотаріусу необхідних документів, оскільки вони у неї зникли з невідомих для неї причин, а отримати їх дублікати у відповідних установах у неї виникають труднощі у зв'язку з тяжким майновим станом та важким станом здоров'я. До позовної заяви ОСОБА_2 додала оригінал квитанції про сплату судового збору, про що зазначила п.5 додатку позовної заяви.

Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, на які посилалася позивач у своїх позовній заяві, та в порушення вказаних вище норм процесуального права безпідставно визнав не поданою та повернув позовну заяву ОСОБА_2.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе