Ухвала суду № 42517784, 14.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/178/14

Справа № 522/15259/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський райсуд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк» 13.08.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в частині ухилення проведення перевірки законності виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» - противоправною та зобовязати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 провести перевірку законності виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 23.07.2014 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про проведення перевірки (в порядку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження») законності виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, якою зазначив, що державний виконавець не у повному обсязі здійснює визначені Законом заходи спрямовані на реальне та своєчасне виконання судового рішення. У відповідь на зазначену заяву на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшов лист № 09.1-7915/17948/092-14 від 05.08.2014 р., за підписом начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,зі змісту якого вбачається, що перевірка законності виконавчого провадження, в порядку визначеному приписами ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснювалась, водночас будь-яких порушень Закону в діях або бездіяльності головного державного виконавця Коваленко В. О. не вбачається.

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 І.(діє на підставі довіреності від 27.12.2013 року), не зявився, але надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Начальник управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 статті 386 ЦПК неявка у судове засідання державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіхосіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК України субєктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3797/11, виданого 25.06.2013 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11070634000 від 03.11.2006р. у загальному розмірі 597418,43 дол.США.

13.05.2014 року державним виконавцем Відділу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

23.07.2014 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про проведення перевірки (в порядку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження») законності виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якій зазначив, що державний виконавець не у повному обсязі здійснює визначені Законом заходи спрямовані на реальне та своєчасне виконання судового рішення.

У відповідь на зазначену заяву на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшов лист № 09.1-7915/17948/092-14 від 05.08.2014 р., за підписом начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (а.с. 5)

З вищевказаного листа вбачається, що державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3797/11, накладено арешт на майно боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику. З метою виявлення майна та коштів належних боржнику, державним виконавцем направлено запити до реєструючи установ.

Крім того, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, 22.05.2014 року та 19.06.2014 року здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1, проте перевірити майновий стан не виявилося можливим, так як двері квартири державному виконавцю не відчинили, про що державним виконавцем складено відповідні акти. Згідно відповіді з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстровано 5 транспортних засобів. Вказані транспортні засоби оголошено у розшук, про що 24.07.2014 року винесено відповідну постанову, копію якої направлено на виконання до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. Також згідно до відповіді КП «БТІ» ОМР та інформаційної довідки з реєстру прав власності за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1, про те згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказана квартира перебуває під арештами Приморського районного суду м.Одеси та Суворовського районного суду м.Одеси, що виключає можливість звернення стягнення на вказане майно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 86 Закону посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 84 Закону до осіб, які мають право проводити перевірку законності виконавчого провадження віднесені зокрема начальники Головного управління юстиції в області та їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь.

Згідно приписів ч. 5 ст. 86 Закону, про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Взявши до уваги, що на адресу АТ «УкрСиббанк» надійшов лист, у той час коли відповідно до приписів ч. 5 ст. 86 Закону посадова особа повинна була винести постанову, суд дійшов висновку, що перевірка законності виконавчого провадження у встановленому законом порядку не проводилась, що свідчить про бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника урегульовано Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так, відповідно до п. 5.1 пп. 5.1.1. Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З пояснень представника АТ «УкрСиббанк» в минулих судових засіданнях вбачається, що жодних дій спрямованих на звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно боржника державним виконавцем в рамках виконавчого провадження не вчинено.

Також в своїх поясненнях представник АТ «УкрСиббанк» стверджував, що ухилення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від проведення ретельної перевірки законності виконавчого провадження в розумінні ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" є свідченням його бездіяльності, яка в свою чергу обумовлює невиконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 виконавчого листа № 2-3797/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 25.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11070634000 від 03.11.2006 р. у загальному розмірі 597418,43 доларів США.

Суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковість судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, державний виконавець є не окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади ДВС, що обумовлює відповідне визначення субєкта оскарження.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 не представлено суду доказів щодо спростування підстав скарги, та доказів щодо обґрунтованості не прийняття постанови щодо перевірки законності виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких підстав суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,3,4,5,7,8,10,11,17,18,19,20,31,32,47,82 Закону України «Про виконавче провадження»; ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст.ст. 1,3,10,11,15,57,60,64,88,169,208-210,218,385 ч.2, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в частині ухилення від проведення перевірки законності виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" та винесення відповідної постанови противоправною.

Зобовязати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 провести перевірку законності виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 23.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.