Вирок № 42517060, 30.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11544/14-к

Провадження № 1-кп/635/300/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

прокурор - Ростовцева Ю.А.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430005009 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимий 06.01.2006 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.ст. 15-289 ч.3, 69 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.11.2012 року після відбуття строку покарання, освіта середня, не одружений, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в кафе «Чернігівське» по вул. Леонівській м. Мерефа, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, розташувавши до себе співрозмовника і викликавши помилкове враження про себе як про порядну та чесну людину, звернувся до останнього з проханням передати йому належний потерпілому мобільний телефон «S-TELL» для здійснення короткострокової дії, який повертати свідомо наміру не мав. Отримавши у своє розпорядження мобільний телефон, ОСОБА_1 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, покинув приміщення кафе «Чернігівське» та направився до свого місця помешкання, таким чином звернувши на свою користь мобільний телефон «S-TELL», що належить потерпілому ОСОБА_2, завдавши останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13835 від 10.12.2014 року, матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він судимий 06.01.2006 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.ст. 15-289 ч.3, 69 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.11.2012 року після відбуття строку покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі вісімсот п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13835 від 10.12.2014 року в сумі 492,00 грн. (чотириста дев'яносто дві грн.) за наступними реквізитами: код 02883133, р/р 31250201111378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.

Речові докази - мобільний телефон S-TELL, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.М. Савченко