Ухвала суду № 42516652, 15.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/611/15 Справа № 187/191/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Кулика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року

про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року - залишена без розгляду на підставі ст.-ст. 72, 228 ЦПК України (а. с. 55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, а питання направити новий розгляд в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року з пропуском строку на подання такої заяви, а тому на підставі ст.228, та ст. 72 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що з повідомлення про вручення поштового відправлення, (копії заочного рішення) Відповідачу (а.с.43), на яке посилався районний суд, обраховуючи процесуальні строки, не вбачається жодних даних, які б дали змогу ідентифікувати особу отримувача, а від так, доказів щодо отримання копії заочного рішення Відповідачем саме 07.11.2013 року матеріали справи не містять.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання Відповідачем копії заочного рішення, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2013 року, без розгляду.

Окрім того, суд першої інстанції, вказує заявнику на невідповідність заяви ст.229 ЦПК України, всупереч нормам процесуального права, зокрема ч. 7 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 229 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо відповідач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 229 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року - скасувати, а питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: