Вирок № 42516389, 28.01.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/46/15-к

Провадження № 1-кп/204/87/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

за участю прокурора: Ганжи М.Г.,

за участю потерпілого: ОСОБА_1,

за участю захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2014 року за № 12014040680002098, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщені кафе «Сармат», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 2 - А, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з незнайомим ОСОБА_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, та реалізуючи його, ОСОБА_3, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_1, дістав з належної йому сумки кухонний ніж, після чого тримаючи ніж у правій руці, умисно завдав потерпілому один удар ножем в область живота ліворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, які за своїм характером відповідно до висновку судово-медичного експерта № 4435е від 14.11.2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 був затриманий на місті скоєння кримінального правопорушення свідком ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що 02 серпня 2014 року приблизно о 13.30 годині він зайшов в приміщення кафе «Сармат», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, буд. 2 - А. Після вживання спиртних напоїв у приміщенні даного кафе, у нього виник конфлікт з незнайомими йому людьми, які теж відпочивали та вживали спиртні напої у кафе. В результаті конфлікту, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_3 дістав з сумки, яка знаходилася при ньому, кухонний ніж, тримаючи ніж у правій руці, завдав потерпілому один удар ножем в область живота ліворуч. Після того, як він наніс удар потерпілому до нього підбіг якийсь чоловік, забрав у нього ніж, та поваливши на підлогу, утримував до приїзду співробітників міліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.08.2014 року, а саме приміщення кафе «Сармат», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 2 - А, під час огляду якого, на цементній плитці виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров та предмет схожий на ніж, довжиною 233 см.(а.п.10-14);

- протоколом огляду предмету від 03.08.2014 року, відповідно до якого у приміщені КЗ «ДСШМД» ДОР» були оглянуті особисті речі потерпілого ОСОБА_1, а саме: футболка сірого кольору з пошкодженням та плямами бурого кольору, схожими на кров; шорти жовтого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров (а.п.50);

- протоколом слідчого експерименту від 16.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 показав та розказав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення (т.2,а.п.51-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме розказав і показав механізм нанесення потерпілому ОСОБА_1 тілесного ушкодження (т.2, а.п.56-61);

- висновком експерта № 4435е від 14.11.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від однієї механічної дії предмету, що має колюче-ріжучи властивості.

Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи дані медичної документації можливо вказати що вони могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до медичного закладу, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ Україні від 17.01.1995р. №6 (т.2, а.п.44 - 45);

- додатковим висновком експерта № 4895е від 19.12.2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колюче-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від однієї механічної дії предмету, що має колюче-ріжучи властивості, яким могло бути і лезо ножа, що не суперечить механізму їх утворення на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю (т.2, а.п.70-71).

- висновком експерта №66/02-194 від 23.08.2014 року, відповідно до якого на поверхні футболки сірого кольору потерпілого ОСОБА_1, вилученій 03 серпня 2014 року в службовому приміщені КЗ «ДСШМД» ДОР», за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65 в нижній частині зліва, є одне пошкодження лінійної форми, довжиною біля 10мм., залишене в наслідок розрізу предметом, з яскраво вираженим вістрям (клинок ножа та т.п.) (а.п.134-138);

- висновком експерта №66/03-193 від 22.08.2014 року, відповідно до якого, ніж, вилучений 02.08.2014 року в ході огляду приміщення кафе «Сармат», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 2-А, виготовлено заводським способом за типом кухонних ножів загального призначення, які мають господарчо-побутове призначення та до категорії холодної зброї не відносяться (а.п.145-148);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 02 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.п.17);

- актом судово-психіатричного експерта № 203 від 22.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період часу інкримінованого йому діяння, хронічним душевним розладом психічної діяльності або іншими хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом в час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-якими психічними розладами не страждає. За своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.п.195-197);

- речовими доказами: ніж з рукояткою чорного кольору, довжиною 233 мм., футболка сірого кольору, з жовтими вставками фірми «Адідас», з плямами речовини бурого кольору (а.п.244,245)

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, а.с.80-90).

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого, особи обвинуваченого, тяжкості та характеру кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений у санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо відшкодування документально підтверджених витрат на залучення експерта підлягають вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

Речові докази:

ніж з рукояткою чорного кольору, довжиною 233 мм, який переданий на зберігання до камери схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити;

футболку сірого кольору, з жовтими вставками фірми «Адідас», з плямами речовини бурого кольору, шорти жовтого кольору з сірими вставками по бокам, які належать потерпілому і передані на зберігання до камери схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_1;

один марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, один контрольний виріз марлі, два конверти зі зрізами країв нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_3, два конверти зі зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які передані на зберігання до камери схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити;

сумку, в якій знаходиться: електричний ліхтарик чорного кольору, до якого приєднані ключі у кількості двох штук, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з червоним обідком, imei НОМЕР_2, з сім - картою мобільного оператора «Діджус» номер НОМЕР_1, гроші у сумі 135 гривень; футболку зеленого кольору з надписом «BUT DIFFERENT», які належать обвинуваченому та передані на зберігання до камери схову Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 (т.1, а.п.244,245,квитанція № 1125).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави:

- в сумі 982, 80 гривень за проведення криміналістичної експертизи № 66/02 - 194 від 23.08.2014 року (одержувач платежу - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; ЄДРПОУ 37989253; призначення платежу - за проведення криміналістичної експертизи);

- в сумі 393, 68 гривень за проведення криміналістичної експертизи № 66/03-193 від 22.08.2014 року (одержувач платежу - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; ЄДРПОУ 37989253; призначення платежу - за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї № 66/03 - 193 від 22.08.2014 року) (т.1, а.п.133,144).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Мащук В.Ю.