Ухвала суду № 42516200, 31.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 6-3057/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Фідобанк" Рум'янцевої Катерини Юріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ "Фідобанк" Рум'янцевої К.Ю. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у цивільній справі було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а також видано виконавчий лист № 6-3057/11 р., за яким державний виконавець ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Михайленко О.В. видав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2014 р.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 36-3/2013 Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", яке є повним правонаступником АТ "Ерсте Банк".

30.10.2013 р. підписано передавальний акт між ПАТ "Фідокомбанк" та ПАТ "Фідобанк", відповідно до якого, відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ "Фідокомбанк" до ПАТ "Фідобанк".

Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки ПАТ "Фідобанк" є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ - 14351016) по виконанню виконавчого листа № 6-3057/11 р, виданого 13 вересня 2011 р Дніпровським районним судо м м. Києва на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 09100, АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/11707/2/17831 від 17.06.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"(м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693) в сумі 76 539,58 доларів США, що еквівалентно 608 742,24 грн. за курсом НБУ станом на 14.01.2011 р. ( 1 долар = 7,9533 грн.).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: