Рішення № 42515569, 29.01.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/103/15-ц

Провадження № 2/531/153/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року суддею відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду письмове клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та встановлення заборони здійснювати відчуження легкових автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстровані на ім'я відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Карлівського районного суду подано позов про поділ майна між сторонами і предметом такого поділу є вказані вище автомобілі. Свідоцтва про реєстрацію автомобілів у позивача відсутні, оскільки відповідач їх приховує. На даний час, позивачем подано клопотання про витребування інформації про реєстрацію автомобілів (клопотання про витребування доказів). Оскільки відносини з відповідачем є напруженими, між сторонами виникають постійні сварки, щодо поділу спільного майна і відповідач погрожує реалізувати або перереєструвати транспортні засоби на третіх осіб - позивач просить суд забезпечити позов. У разі незабезпечення позову, є загроза того, що відповідач відчужить автомобілі.

Дослідивши матеріали справи та доводи письмового клопотання позивача, приходжу до висновку про обґрунтованість останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 3 даної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 152 ЦПКУ, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Серед заходів забезпечення позову, частина 1 даної статті, називає накладення арешту на майно відповідача та заборону вчиняти певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1, яка була прийнята судом, позивач ставить вимоги про визнання автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2, - спільним майном подружжя, а також про поділ такого майна. У заяві (письмовому клопотанні) про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт і встановити заборону відчуження таких транспортних засобів. Отже вимога про забезпечення позову, співмірна позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач послався на те, що між сторонами існує спір, щодо поділу спільного майна, а також на погрози з боку відповідача реалізувати таке майно. Позивачем не підтверджено доказами факт погроз з боку відповідача, проте наявність спору між сторонами щодо автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2, - підтверджується фактом реєстрації позовної заяви в Карлівському районному суді.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є засобом охорони матеріально-правових інтересів позивача, проти несумлінних дій відповідача. Забезпечення позову покликано гарантувати реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Реєстрація права власності за відповідачем, надає їй право розпоряджатися автомобілями, в тому числі і в період розгляду даної справи в суді. За таких обставин, вважаю обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду в майбутньому. Тому вважаю за доцільне встановити обмеження, а саме: забезпечити позов, шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження (перереєстрації) автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2, до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи (якщо потреба в забезпеченні позову не відпаде раніше).

У позовній заяві та в самому клопотанні про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що не має правовстановлюючих документів на автомобілі, оскільки такі документи знаходяться у відповідача. Паралельно, позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, а саме інформації від ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, щодо реєстрації спірних автомобілів (зазначене клопотання розглядається у порядку визначеному ст. 168 ЦПК України). Таким чином, позивачем не надано належних доказів того, що відповідач є власником спірних автомобілів. Разом з тим, згідно прохальної частини клопотання, позивач просить суд забезпечуючи позов зазначити, що автомобілі зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 Таким чином, у разі, якщо в державному реєстрі зазначеного іншого власника майна, право останнього не буде порушено, оскільки такий арешт не буде чинним щодо інших осіб-власників, крім ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна, шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження (перереєстрації) на:

Легковий автомобіль НОМЕР_1, Хетчбек-В, кузов НОМЕР_4, 2013 року випуску, колір червоний, який зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, Свідоцтва про право власності на транспортний засіб САТ 069641, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області і направити їм копію цієї ухвали для виконання.

Про виконання ухвали суду, ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області повинні повідомити суддю Карлівського районного суду Жмурко П.Я.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду, після її виконання, направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.