Постанова № 42515024, 27.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3699/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Технополіс-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Технополіс-1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2013 відповідно до звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013, згоди на проведення перевірки від 03.12.2013 № 03/7-11550-2013, направлення на проведення перевірки від 05.12.2013 № 2111/17/1909, спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Інспекція) був здійснений вихід на позапланову перевірку магазину «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - позивач, ТОВ «Технополіс-1») за адресою: місто Кривий Ріг, площа Визволення, 1К.

У зв'язку з виявленими порушеннями посадовими особами відповідача складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.12.2013 № 003029.

За результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення, а 27.03.2014 було винесено постанову про накладення стягнень № 203 за порушення пунктів 2, 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і застосовано до ТОВ «Технополіс-1» штраф у розмірі 105 935, 91 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач надав суду заперечення з відповідно підтверджуючими доказами законності своїх дій та рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

26.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва звернулася до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з листом, яким зазначила про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знаку відповідності.

У вказаному листі Спілка захисту прав споживачів просила здійснити перевірку вказаних фактів.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала її територіальним органам згоду у формі листа від 03.12.2013 № 03/7-11550-2013 та направлення на проведення перевірки від 05.12.2013 за № 2111/17/1909 на розгляд звернення Спілки стосовно ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на здійснення позапланових заходів з перевірки продукції.

28.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва направила до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів доповнення до попередньої скарги, в якій зазначила про те, що частина магазинів здійснює торговельну діяльність під знаком для товарів і послуг «Ельдорадо» від імені іншого суб'єкта господарювання з найменуванням ТОВ «Технополіс - 1». (а.с. № 14 т. І)

За нормою частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Вищенаведені норми кореспондуються із пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення територіальними органами Держспоживінспекції України перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», які належать ТОВ «Технополіс - 1», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів», з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".

З листа Головного управління статистики у м. Києві від 25.02.2014 року № 12-3/2 вбачається, що станом на 25 лютого 2014 року Громадська організація Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва зареєстрована.

Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 05.05.1996р. та зареєстрована за адресою: пр. Червонозоряний, 5, кв. 59.

Згідно п. 1 Статуту Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» метою Спілки є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність спілка поширює на Солом'янський район міста Києва.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів наголошує, що вищезазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуті.

Отже, колегія суддів вважає задоволення позовних вимог правомірним, оскільки перевірка ТОВ «Технополіс -1» була призначена з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

В листі від 26.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів не зазначила конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання. У вказаному листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено.

В направленні № 2111/17/1909 від 05.12.2013 за на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду. (а.с. № 11 т. І)

Звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 р. та від 28.11.2013 р. не можуть бути підставами для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс - 1» в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконними дій посадових осіб територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо проведення перевірки в магазині відповідача на підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, колегія суддів вважає, що ці вимоги є похідними та за відсутності підстав для проведення спірної перевірки вони також підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 161, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 27.03.2014 року № 203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2015 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.