Ухвала суду № 42514765, 29.01.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" січня 2015 р.

Справа № 921/70/15-г/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали №15/218 від 20.01.2015р. (вх.№73 від 26.01.2015р.), подані Борщівською міською радою, м.Борщів Тернопільської області, до Малого приватного підприємства "Брокер", м.Борщів Тернопільської області, про стягнення плати в сумі 63063,75грн за користування земельною ділянкою, площею 2,51га в період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. та про зобов’язання терміном до 01.05.2015р. в установленому законом порядку укласти договір оренди земельної ділянки, площею 2,51га, що розташована за адресою: м.Борщів Тернопільської області, вул.С.Петлюри, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

· Позовна заява не містить доказів, що підтверджують позовні вимоги, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, у відповідності до яких позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у позовній заяві міська рада посилається на той факт, що Мале приватне підприємство "Брокер" утримує на земельній ділянці, площею 2,51га за адресою: м.Борщів Тернопільської області, вул.С.Петлюри, нежитлове приміщення ресторану "Замковий", котре не введено в експлуатацію, споруди фортеці, дві водозбірникові водойми, під’їзні дороги та елементи благоустрою даних об’єктів. Проте, до позовної заяви не долучено доказів та не зазначено документів, які б підтверджували викладені в заяві обставини щодо факту належності відповідачу згаданих об’єктів нерухомого майна. Натомість, позивачем подано реєстраційне посвідчення, видане 10.08.1993р. Борщівським районним бюро технічної інвентаризації, яким посвідчено реєстрацію права Малого підприємства "Брокер" на майно міського парку/засоби по вул.С.Петлюри у м.Борщів. Однак, міською радою не підтверджено права власності на майно відповідача станом на дату звернення з позовними вимогами із зазначенням чіткого переліку майна, його технічних характеристик.

Також, позивачем при здійсненні розрахунку суми позовних вимог щодо стягнення плати за користування землею на суму 63063,75грн зазначено, що рішеннями органу місцевого самоврядування від 12.01.2011р., 26.01.2012р., 04.01.2013р. встановлювалися ставки земельного податку на 2011-2013 роки з розрахунку за 1м2. Зазначено, що відповідач повинен сплатити за користування землею 63063,75грн, з яких з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. – 14495,25грн, за 2012 рік – 31626,00грн, з 01.01.2013р. – 30.06.2013р. – 16942,50грн. Однак, позивачем не подано детального помісячного розрахунку суми позову, а з наведених у позовній заяві ставок земельного податку та виходячи із вказаного позивачем розміру зайнятої відповідачем земельної ділянки (2,51га) не можливо здійснити розрахунок, який відповідав би сумам, що просить стягнути позивач в примусовому порядку.

· Об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Так, відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога. Тобто, предмет позову являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Таким чином, позовні вимоги можна об'єднати в одну заяву, якщо вони випливають з одних і тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позовних вимог міської ради є: 1) стягнення плати за користування земельною ділянкою, площею 2,51га на суму 63063,75грн; 2) зобов’язання терміном до 01.05.2015р. в установленому законом порядку укласти договір оренди земельної ділянки, площею 2,51га, що розташована за адресою: м.Борщів Тернопільської області, вул.С.Петлюри.

Таким чином, вимоги позивача по-перше: ґрунтуються на стягненні плати за фактичне землекористування без оформлення документів, що його підтверджують, як-то договір оренди, Державний акт на землю, тощо; по-друге: зобов’язанні підприємства оформити у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди землі в судовому порядку.

ТОбто, позовні вимоги міської ради об'єднано виходячи не з однорідності позовних вимог, а із суб"єктного складу сторін по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, хоч і випливають з одних і тих же обставин (використання відповідачем земельної ділянки), однак, потребують різних способів захисту. В першому випадку - у вигляді примусового стягнення плати в дохід місцевого бюджету, а в другому – документальному оформленні права користування земельною ділянкою.

Наведені обставини не можуть бути усунуті позивачем після порушення провадження у справі, а об'єднання таких вимог призведе до суттєвого утруднення вирішення спору, що, в силу пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

· Не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто при зверненні до господарського суду з даним позовом заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Наказом №211 від 12.05.2006 року Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27).

Поданий заявником опис вкладення у цінний лист від 20.01.2015р. не відповідає формі 107 (п.3.2.1.2 Порядку). Крім того, на долученому заявником описі вкладення у цінний лист не зазначено номеру поштового відправлення (п.61 Правил).

З огляду на викладене, опис вкладення у цінний лист від 20.01.2015р., котрий додано заявником до позовної заяви не може бути належним доказом виконання вимог ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 33, 36, 54, 61, п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №15/2-18 від 20.01.2015р. (вх.№73 від 26.01.2015р.) до Малого приватного підприємства "Брокер", м.Борщів Тернопільської області, про стягнення плати за землю в сумі 63063,75грн та зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, площею 2,51га, розташованої за адресою: м.Борщів Тернопільської області, вул.С.Петлюри, Борщівській міській раді, м.Борщів Тернопільської області, вул.Грушевського, 2, без розгляду.

2. Повернути Борщівській міській раді (м.Борщів Тернопільської області, вул.Грушевського, 2, ідентифікаційний код 04058485) з Державного бюджету України – 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1372 від 24.12.2014р. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять)грн 00коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення 1373 від 24.12.2014р.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик