Ухвала суду № 42514342, 27.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 922/2140/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Дзюба О.А. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія", с. Затишшя до Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків про стягнення 1 591 103, 90 грн. за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - Шумейко О.О.(дов№248-1123 від 23.12.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська феросплавна компанія" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства заводу "Електроважмаш" про стягнення 1 591 103,90 грн заборгованості, з яких 1468893,00 грн основного боргу, 98126,87 грн пені, 19677,36 грн 3% річних, 4406,67 грн інфляційних втрат, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2014 (колегія суддів: Г.Сальнікова, Т.Лавренюк, Л.Шарко), залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 (колегія суддів: О. Істоміна, С. Барбашова, Л. Горбачова), позов задоволений частково шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 1 468 893,00 грн основного боргу, 98126,87 грн пені, 19671,55 грн 3% річних, 4406,67 грн інфляційних втрат; у решті у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2014року у справі№ 922/2140/13 касаційну скаргу Державного підприємства заводу "Електроважмаш" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 у справі № 922/2140/13 скасувано та у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 942 305,40 грн за видатковою накладною № РН-0000718 від 24.10.2012 і нарахованих на неї сум пені, 3 % річних, інфляційних втрат прийняти нове рішення: у позові відмовити та у разі надання відповідачем належних доказів про виконання наказу суду про стягнення зазначених грошових коштів, доручити Господарському суду Харківської області видати наказ про поворот виконання рішення;

у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 526587,60 грн за видатковою накладною № РН-0000715 від 23.10.2012 і нарахованих на неї сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доручено Господарському суду Харківської області здійснити розподіл судових витрат з урахуванням цієї постанови та рішення, прийнятого за результатом нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2015 р. о 12:30.

На підставі розпорядження голови господарського суду Харківської області від 29.12.2014року для розгляду справи №922/2140/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Дзюба О.А. , Денисюк Т.С.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2014року не з8явився, про причну неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому заперечував проти заявлених позовних вимог, з викладених у відзиві на позовну заяву в якому вказував на те, що товар не відповідає вимогам нормативної документації (ГОСТу 19281-89) по вмісту кремнію та фактично є товаром нижчої якості, оскільки частина 7 статті 268 ГК України надає право покупцю прийняти товар, що виявився нижчої якості з оплатою за ціною для товару вказаного сорту, марки та враховуючи, що у виробництві ДП завод «Електроважмаш» використовується не тільки сталь 10 Г2С1, а і сталь 9Г2С, Відповідач прийняв поставлений товар, оформивши дозволи на відступ від вимог технічної документації, та на адресу Позивача направив лист від 28.01.2014 з проханням виставити рахунок за товар, що фактично надійшов, а саме за сталь 9Г2С, однак відповіді на даний лист Позивач не надав, рахунок не виставив, з огляду на те, що Позивачем на адресу Відповідача за видатковою накладною №РН-0000715 від 23.10.2012 фактично поставлено сталь марки 9Г2С замість сталі марки 10 Г2С1, відповідач вважає, що позовна вимога про сплату коштів за сталь марки 10 Г2С1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2015 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2014р.; обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами з зазначенням періоду виникнення заборгованості; та з урахуванням відзиву відповідача .

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Т.С. Денисюк О.А. Дзюба