Ухвала суду № 42513970, 29.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/10131/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Вовчук М.В. (дов. № 4139/14 від 19.09.14 р.)

від боржника: Носова В.І. (дов. № 53/юр-3/71 від 12.11.14 р.)

в засіданні приймали участь:

розпорядник майна Ткаченко Д.В. - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район подало 22.12.14р. до господарського суду Дніпропетровської області заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД",49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

06.01.15р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31, код ЄДРПОУ 05393122. Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", Київська область, Києво-Святошинський район в загальній сумі 487 695,06 доларів США, що еквівалентно 7 729 966,701 грн. за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним Банком України станом на 22.12.14р. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.05.15р. Розпорядником майна призначено Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.13р.). Призначити попереднє засідання суду на 03.03.15 р.

15.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" №904/10131/14 відповідно до вимог ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі того, що грошові вимоги кредитора повністю забезпечені заставним майном боржника.

19.01.15 р. ухвалою господарського суду призначено клопотання про припинення до розгляду на 29.01.15р. Зобов'язано ПАТ Радикал Банк" надати до суду письмові пояснення щодо договорів застави рухомого майна (боржника): №ДТ-4649/1-840-1, №ДТ-4649/1-840-2, №ДТ-4649/1-840-3 від 19.11.2012р. Надати письмові пояснення чи було реалізовано майно яке є предметом застави по даним договорам. Зобов'язано ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" надати до суду оригінали договорів застави рухомого майна (обладнання) №ДТ-4649/1-840-1, №ДТ-4649/1-840-2, №ДТ-4649/1-840-3 від 19.11.2012р. з додатками до них. Надати до суду докази того чи є в наявності предмети застави по даним договорам на цей час.

28.01.15 р. ліквідатор Ткаченко Д.В. подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання 29.01.15 р. за його відсутності.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

22.12.14 р. ПАТ "Радикал Банк" звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".

Вказана заява обґрунтована тим, що боржник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором №КЛ-4649/1-840 від 19.11.12 р. У зв'язку з цим, кредитор був вимушений звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.14 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14 р. у справі № 904/59/14 позов ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до ПАТ "ДТЗ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 393 273,93 доларів США заборгованості за кредитом та процентами та 555 895,81 грн. заборгованості по пені та штрафах задоволено повністю.

28.05.14 р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі №904/59/14.

17.06.14 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43698755 з примусового виконання наказу №904/59/14 від 28.05.14 р.

У своїй заяві кредитор зазначає, що сума безспірних вимог кредиторів боржника становить 766 170,38 доларів США та 6090,00 грн.

При цьому слід зазначити, що ПАТ "Радикал Банк" не додав до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "ДТЗ" і в судове засідання 06.01.15 р. документальних доказів існування договорів застави рухомого майна боржника №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.12 р., № ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.12 р., № ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.12 р., відповідно до яких вимоги ПАТ "Радикал Банк" забезпечені заставним майном боржника на суму 97 983 483,04 грн., при цьому кредиторські вимоги банка до ПАТ "ДТЗ" складають лише 7 729 966,01 грн.

15.01.15 р. боржник подав до господарського суду клопотання про припинення провадження по справі.

До вказаного клопотання додані копії договорів застави рухомого майна (обладнання) №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.12 р., № ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.12 р., № ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.12 р.

З посиланням на ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник просить суд припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДТЗ».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, у п. 2 ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Враховуючи той факт, що кредитор до своєї заяви не додав копій договорів застави майна, керуючись ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд 24.12.14 р. виніс ухвалу про прийняття заяви ПАТ "Радикал Банк" до розгляду та 06.01.15 р. ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання боржника про припинення провадження по справі, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Нормами п. 11 ч. 1 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

У ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено: "неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності".

Як вбачається з матеріалів справи, боржник сплатив заборгованість у загальній сумі 11 761 154,33 грн. на користь ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", внаслідок чого заборгованість боржника згідно рішення суду станом на 06.01.15 р. складала 7 729 966,70 грн.

З наданих боржником договорів застави №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.12 р. на суму 28 765 533,97 грн., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.12 р. на суму 12 281 970,17 грн., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.12 р. на суму 56 935 978,90 грн. вбачається, що завлені вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

У судовому засіданні боржником були пред'явлені суду оригінали договорів застави та були надані копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38895593, № 38895629, № 38895556, з яких вбачається, що у відповідності до договорів застави №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.12 р., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.12 р., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.12 р. було накладено обтяження у вигляді заборони відчужувати;

- рухоме майно (обладнання) на загальну суму 28 765 533,97 грн., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, приміщення трубоволочильного цеху - 02;

- рухоме майно (обладнання) на загальну суму 12 281 970,17 грн., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, приміщення Трубоелектрозварювального цеху;

- рухоме майно (готова продукція), загальною вартістю 56 935 978,90 грн., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31.

Як зазначається у вказаних витягах, термін дії - 21.11.17 р.

У п. 2.2.1. договорів застави, укладених між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ПАТ «ДТЗ» 19.11.12 р. зазначено, що заставодержатель зобов'язаний після повного виконання обов'язків позичальника за основним зобов'язанням та зобов'язань заставодавця за цим договором внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження предмету застави у строи та порядку, встановленому чинним законодавством України.

Тобто як законодавством України так і умовами договору обов'язок щодо зняття обтяжень, накладених на майно боржника, покладений саме на заставодержателя.

ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" не надало до суду жодного доказу того, що вказані обтяження були зняті на дату засідання 29.01.15 р. та на момент розгляду справи у судовому засіданні 06.01.15 р.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 218) міститься лист за підписом генерального директора С.В. Малигіна, в якому зазначається, що станом на 12.01.15 р. на балансі підприємства знаходиться заставне майно, яке передане ПАТ "Радикал Банк" в заставу у відповідності до договорів №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.12 р., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.12 р., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.12 р.

29.01.15 р. ПАТ "Радикал Банк" надало до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що листом від 25.11.14 р. № 4571/14-СІ-1 Банк повідомив ПАТ "ДТЗ" про те, що частково відмовляється від забезпечення за кредитом, а саме залишає незабезпеченою кредиторську заборгованість у розмірі 31 659,20 дол. США заборгованість, що не забезпечена заставою.

Крім того, у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі, ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" зазначає, що відповідно до ст. ст. 103, 111-9, 111-24, 111-25 ГПК України, скасування процесуальних рішень місцевих господарських судів відноситься виключно до повноважень апеляційної, касаційної інстанції та Верховного Суду України. На думку банка, припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції фактично скасовує свою ж ухвалу від 06.01.15 р.

З посиланням на ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 547, 651 ЦК України, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» просить суд відмовити у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

Господарський суд не може прийняти вказані пояснення до уваги оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства, а саме:

- ст. 28 ЗУ "Про заставу", у якій зазначається, що застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

- ст. 188 ГК України, у якій наведений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

- ст. 593 ЦК України, у якій зазначається, що право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведені норми законодавства та наявні в матеріалах докази, договори застави №ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.12 р., №ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.12 р., №ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.12 р. на теперішній час є діючими.

Стосовно посилання ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на ст. ст. 103, 111-9, 111-24, 111-25 ГПК України, щодо того, що припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції фактично скасовує свою ж ухвалу від 06.01.15 р. і дана дія суду першої судової інстанції, на погляд ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", може порушувати діюче законодавство, так як скасування процесуальних документів першої судової інстанції належить до повноважень апеляційної та касаційної судових інстанцій.

Суд вважає, що дані посилання ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" не обгрунтовані, так як у господарського суду є повноваження припинення провадження по справі на підставі вимог ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії розпорядження майном боржника, і, припиняючи провадження по справі, суд не скасовує свою ухвалу від 06.01.15 р.

Нормами п. 11 ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

У ч. 2 ст. 83 вказаного закону зазначається, що провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом.

Враховуючи той факт, що господарський судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника та вимоги кредитора повністю забезпечені заставою і справа знаходиться на стадії розпорядження майном, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та припинити провадження у справі про банкрутство ПАТ "ДТЗ" на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 1, 12, 14, 16, 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 23 ЗУ "Про заставу майна", ст. 593 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31, код ЄДРПОУ 05393122.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,31, код ЄДРПОУ 05393122.

Припинити повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" по справі № 904/10131/14 арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.13р.).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя С.А. Примак