Постанова № 42513879, 29.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2015 року 12:18 № 826/18014/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Добрівської Н.А. та Скочок Т.О., при секретарі Тимчук М.Д.

за участі:

від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність від 31.10.2014 р. № 2932)

від позивача-2: ОСОБА_1 (довіреність від 31.10.2014 р. № 2931)

від відповідача-1: не з'явися

від відповідача-2: Грищук М.В. (довіреність від 28.10.2014 р. № 40-17/26-5318)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3 ОСОБА_4до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві)про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2014 року № 450/13, а також визнання неправомірними дій по проведенню перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2013 року № 450/13, яка прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відносно ТОВ «Континентбуд», а також про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки.

Позивачки зазначають, що за угодами з ТОВ «Континентбуд» уклали договори купівлі-продажу квартир. Однак, право власності на квартири не зареєстрували, оскільки державним виконавцем на зазначені квартири накладено арешт. Арешт накладений в рамках виконання оскаржуваної в даній справі постанови ДАБІ України в м. Києві про накладення на ТОВ «Континентбуд» штрафу у розмірі 1 032 300 грн.

Позивачі не погоджуються із вказаною постановою ДАБІ у м. Києві виходячи з положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 533. Зокрема, позивачі зазначають, що перевірку проведено за відсутності уповноважених осіб ТОВ «Континентбуд». Крім того, відповідач самостійно та безпідставно визначив категорію складності об'єкту.

Враховуючи наведені та інші письмові обґрунтування позову, наявні в матеріалах справи, позивачі просять задовольнити позов.

При цьому, позивачі зазначають, що оскільки про оскаржувану постанову їм стало відомо 29.10.2014 р., то вони звертаються у встановлений строк звернення до суду.

Відносно відповідачів у даній справі, слід зазначити, що у зв'язку із заходами по реорганізації у структурі органів архітектурно-будівельного контролю та відповідно до: постанови КМ України від 23.04.2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції»; постанови КМ України від 09.07.2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»; наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 р. № 272 «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві», п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджених постановою КМ України від 20 жовтня 2011 р. № 1074, Державна архітектурно-будівельна інспекція України виконує завдання, функції, реалізує повноваження та виконує обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

У свою чергу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві відповідно до вищезгаданого наказу від 10.10.2014 р. № 272 забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент, затвердженим наказом № 225 від 01.10.2014 р., на території міста Києва.

Виходячи з того, що на час розгляду відповідач-1 існує як юридична особа публічного права, але вже не виконує покладені на нього функції, однак, як зазначено вище, Державна архітектурно-будівельна інспекція України виконує завдання, функції, реалізує прав та виконує обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, суд на підставі ст. 52 КАС України ухвалив залучити в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві).

Представник відповідача-2 проти позову заперечив та зазначив, що вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, підстав для їх скасування не вбачає.

Представник відповідача-2 звернув увагу на те, що спірне рішення жодним чином не стосується позивачів та не порушує їх прав у сфері публічно-правових відносин, прийнято відносно іншої особи, а відтак вважає доводи позивачів безпідставними.

Оскільки відповідач-1 в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і завчасного повідомлення про наявність таких обставин, не надав, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача-1 на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.01.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, 03.02.2012 р. між ТОВ «Континентбуд» (сторона-1) та ОСОБА_3 (сторона-2) укладено попередній договір відповідно до якого сторони домовились укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

03.02.2014 р. між вказаними особами також укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого та для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, сторона-2 сплачує стороні-1 кошти у розмірі 387 095,76 грн.

Аналогічно, 31.08.2012 р. між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_4 укладено попередній договір відносно укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири № 112-16. Крім того, 31.08.2012 р. між ними також укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого сторона-і вносить стороні-1 кошти у розмірі 338 808 грн.

Відносно оскаржуваної постанови судом встановлено, що спірне рішення прийнято 14.10.2013 р. за № 45/13. Відповідно до оскаржуваної постанови штраф у розмірі 1 032 300 грн. накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» (код з ЄДР 32920223; адреса: 02068, м. Київ, вул. Ахматової, 13-А).

У постанові зазначається, що перевіркою з виїздом на місце 03.10.2013 р. встановлено, що на земельній ділянці, яка огороджена будівельною огорожею, на замовлення ТОВ «Континентбуд» виконуються будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини» без дозволу на виконання будівельних робіт. Об'єкт відноситься до 5 категорії складності. На час перевірки виконувались будівельні роботи з будівництва 2-ї та 3-ї секції житлового комплексу. З боку відповідальних осіб, які знаходились на об'єкті будівництва проектно-кошторисної документації не пред'явлено, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Штраф накладений відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Між тим, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 29.10.2014 р. за № 1684/2 сформовано Вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45017076 про стягнення боргу з ТОВ «Континентбуд» в загальному розмірі 2 577 604,44 грн.

Зазначено, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності, зокрема, на квартири АДРЕСА_1.

Запропоновано мешканцю квартири надати копії свідоцтв про право власності на квартири. Зазначено, що у разі ненадання підтверджуючих документів, щодо права власності, ВДВС буде вирішуватись питання щодо стягнення боргу за рахунок майна боржника.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 37 вищезгаданого Закону, на яку також міститься посилання у спірному рішенні, встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якого застосовано штраф, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

В даному випадку, як зазначено вище, спірне рішення прийнято відносно ТОВ «Континентбуд».

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що позивач, це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частинною першою статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом вказаних положень до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

В даному випадку штраф накладено не на позивачів, а на іншу особу - ТОВ «Континентбуд». Дії, пов'язані з проведенням перевірки та накладенням штрафу на ТОВ «Континентбуд» жодним чином не стосуються безпосередньо позивачів у даній справі, а дії, пов'язані з прийняттям оскаржуваної постанови не зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин для позивачів. Вказані дії та обставини, пов'язані з проведенням перевірки та накладанням штрафу стосуються лише ТОВ «Континентбуд» і ніякою мірою безпосередньо не зачіпають прав, свобод та інтересів власне позивачів.

З огляду на те, що позивачами не доведено обставин, які б свідчили про порушення їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок