Постанова № 42513643, 27.01.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року № 813/7391/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гурняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування санкцій та вимоги про сплату боргу,

встановив:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. № 0000931720, рішення №0000941720 про застосування санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. № Ф-0000941720.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків, викладених в акті перевірки від 02.10.2014 р. № 1088/17-20/НОМЕР_2, стверджує, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, немає чіткості у встановленні фактів. Вважає, що поки немає рішення суду в межах кримінального провадження, такі дані не є достовірними, встановлювати певні факти лише із показів свідків є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. Проведеною позаплановою виїзною перевіркою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що відповідно до протоколу допиту від 11.08.2014 р. потерпілої ОСОБА_4, вона в березні 2014 року була прийнята на роботу до позивача на посаду тренера без укладення трудового договору, заробітну плату отримувала в конверті згідно відпрацьованих годин, а також кількості осіб, що тренувались, за одну годину позивач оплачувала 8 грн. Відповідно до додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 за виконану роботу отримала заробітну плату в розмірі 4050 грн. Відповідно до протоколу допиту малолітнього свідка від 08.08.2014 року ОСОБА_5, остання працювала тренером у позивача з 036.06.2014 по 05.08.2014 року без укладення трудових угод, отримала заробітну плату в сумі приблизно 2200 грн. Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період березень-серпень 2014 року позивач не подавала. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, так як згідно постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 11.09.2014 року старшого прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, така прийнята в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - грубе порушення законодавства про працю, а не з приводу податків та зборів, як визначено у п.86.9 ПК України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради 09.03.2010 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ з 10.03.2010 року.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2014 р.

Підставою для проведення перевірки стала постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 11.09.2014 року старшого прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, яка прийнята в межах кримінального провадження № 42014140060000044 від 08.08.2014 р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України « Грубе порушення законодавства про працю».

Результати перевірки оформлені актом від 02.10.2014 р. № 1088/17-20/НОМЕР_2.

Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення :

- п.164.1 пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 937,5 грн.;

- п. «б» п.172.2 ст.176 ПК України в частині неповідомлення в повному обсязі ДПІ про суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку за відповідними ознаками доходу, а саме у розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку;

- п.1,п.2 ст.4, п.2 ст.6, ст..7, абз.4 ч.5 ст.8, ч.8 ст.8, абз.2 п.8 ст.9, абз.3 п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходів, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період березень-серпень 2014 р. та порушення порядку нарахування, обчислення та строків сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування донараховано єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в розмірі 2331,25 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 15.10.2014 року № 0000931720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на доходи фіз. осіб, що сплачується податковими агентами на суму 2705,63 коп.;

- рішення №0000941720 про застосування санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 року, яким позивачу донараховано 2331,25 грн. єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та штрафні санкції в розмірі 432,68 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. № Ф-0000941720.

Як вбачається з акту перевірки, порушення позивачем норм законодавства встановлено при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відповідно до протоколу допиту від 11.08.2014 р. потерпілої ОСОБА_4, вона в березні 2014 року була прийнята на роботу до позивача на посаду тренера без укладення трудового договору, заробітну плату отримувала в конверті згідно відпрацьованих годин, а також кількості осіб, що тренувались, за одну годину позивач оплачувала 8 грн. Відповідно до додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 за виконану роботу отримала заробітну плату в розмірі 4050 грн. Відповідно до протоколу допиту малолітнього свідка від 08.08.2014 року ОСОБА_5, остання працювала тренером у позивача з 036.06.2014 по 05.08.2014 року без укладення трудових угод, отримала заробітну плату в сумі приблизно 2200 грн. Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період березень-серпень 2014 року позивач не подавала.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 № 395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за №607/23139

Відповідно до п.1.5, п.1.6, п.1.7 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 2.3.2.2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем порушення позивачем законодавства встановлено лише на підставі показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надані в межах кримінального провадження, інших доказів відповідачем не встановлено, жодних посилань на первинні документи чи інші документи в акті перевірки відсутні.

Щодо посилання позивача на пп.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, суд вважає, що таке є помилковим на зазначає наступне.

Згідно з п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Так як, перевірка проводилась на підставі постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 11.09.2014 року старшого прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, яка прийнята в межах кримінального провадження № 42014140060000044 від 08.08.2014 р., предметом якого не є податки та/або збори, то п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не підлягає до застосування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. № 0000931720, рішення №0000941720 про застосування санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.10.2014 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.10.2014 р. № Ф-0000941720, винесені Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( р.№ НОМЕР_2) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2015 року.