Постанова № 42513535, 17.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Справа № 804/18933/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Торорощенко Г.В. Макущенцевої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ про визнання протиправним та скасувати рішення №30013/28-01-49-10 від 10.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ в якому просить, визнати протиправним та скасувати Рішення № 30013/28-01-49-10 від 10.11.2014 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про застосування адміністративного арешту майна платника податку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код ЄДРПОУ 00374048), що перебуває - 49800, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України та не було законних підстав для проведення перевірки, у зв'язку з чим податковим органом було прийнято протиправне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надавши письмові заперечення, де зазначено про правомірність рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

01.10.2014 року Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ звернулась із запитом від 18.09.2014 року №24671/10/28-01-49-20 до позивача «Про надання інформації та її документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року», на який позивачем надана відповідь від 10.10.2014 року за №21-09/813 та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД».

06 листопада 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ винесла наказ № 623 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

В подальшому, 20 листопада 2014 року Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ звернулась із запитом № 30977/10/28-01-49-11 про надання ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» повної інформації стосовно перевезення продукції ТОВ «Дніпротранс ЛТД» в липні 2014 року. Листом від 01.12.2014 року № 21-08/925 ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надано відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження, відповідно до вказаної в запиті інформації

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 78 Податковогот кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

07 листопада 2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ було складено акт № 12/28-01-49-003740 про недопуск до проведення перевірки ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

10.11.2014 року Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ прийняла рішення №30013/28-01-49-10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», що перебуває за адресою: 49800, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.1.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10 листопада 2014 року, оскільки на момент прийняття рішення наказ про проведення перевірки був чинним та відповідачем встановлено факт відмови допуску посадових осіб до перевірки.

Разом з цим, судом враховано також, що Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ листом від 12.11.2014 року №30298/10/28-01-49-11 зазначила про відкликання рішення від 10.11.2014 року та до суду щодо підтвердження адміністративного арешту майна не зверталась.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУМ про визнання протиправним та скасування рішення №30013/28-01-49-10 від 10.11.2014 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко