Ухвала суду № 42513450, 29.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/135/2015 Головуючий у 1-й інстанції:Козлов Р.Ю.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

за участю прокурора Дудки Є.В.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Флімарк» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г., погоджене із прокурором прокуратури м. Києва Дудком Є.В., та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Флімарк» (код ЄДРПОУ 38432209) у ПАТ «КБ «Стандарт» (МФО 380690) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Флімарк» вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, якою накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Флімарк» (код ЄДРПОУ 38432209) у ПАТ «КБ «Стандарт» (МФО 380690).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на рахунок ТОВ «Флімарк», оскільки воно не є фігурантом кримінального провадження, посадові особи та засновники ТОВ «Флімарк» не є підозрюваними або обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, розмір збитків остаточно не встановлено, а санкція ч. 2 ст. 205 КК україни взагалі не передбачає конфіскації майна.

Крім того, як зазначає апелянт, ТОВ «Флімарк» є суб'єктом господарювання реального сектору економіки, здійснює легальну підприємницьку діяльність, має цивільні та господарські зобов'язання перед іншими особами, а накладення арешту на розрахунковий рахунок останнього спричиняє шкоду ТОВ «Флімарк» та призводить до неможливості подальшого здійснення товариством господарської діяльності.

Також, апелянт, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику особи, яка її оскаржує, а про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Флімарк» стало відомо лише 24.12.2014 р. від ПАТ «КБ «Стандарт».

В судове засідання представник ТОВ «Флімарк» двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який погодився з вимогами апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.12.2014 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22014101110000209 від 4 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження встановлено, що в період з 2013-2014 р.р. невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім'я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), призначивши у них також підставних керівників, а саме: TOB «Діамікс», ТОВ «Геліос Люкс», TOB «Будівельна компанія «Мештер-Буд», TOB «Біс-Київ», TOB «Бельвідер», TOB«Данет Груп», TOB «Бестколере», TOB «Ігл груп», TOB «Асгард груп», ТОВ «Фотурн», TOB «Агровес-14», TOB «Десняна Груп», TOB «Анріон», TOB «Бізнес Інвест ЛТД», TOB «Ділмакс Трейд», TOB «Голден-Марк», TOB«УСК Едельвейс», TOB «Лаки Трейд», ТОВ «Мігол», TOB «Профес ресурс груп», TOB «Роял проект», TOB «Сіндар тур», TOB «Стронг Альянс», TOB «Трестан», TOB «Деніз-13», TOB «Арделія», TOB«Ф-Сайд», TOB «Елькор-проект», TOB «Мірадоні», TOB «Рейдінґ», TOB «Джуна», TOB «Альянс ЛKM», TOB«Консоль Інвест», TOB «Фінанс проект плюс», TOB «Мендоро трейд», TOB «Маркар», ТОВ «Класік плюс», TOB «Вінтейк», TOB «Спарклайн», TOB «Гравекс», TOB«Вестер 2015», TOB «Промо плюс», TOB «Опті строй», TOB«Ньюкост Менеджмент», TOB«Фістінг Груп», TOB «Лайторг», TOB «Фенікс голд інцест», TOB «Епатаж груп P.A.», TOB «Трено Союз», TOB «Вальдена», TOB«Алмада», TOB «Сайрус плюс», TOB «Вєктор ЛТД», TOB «Амідабуд», TOB «Бєтта-С», TOB «Техно-рем сервіс», TOB «Бонвіван», TOB«Київпромзбут», ТОВ «Васа ЛТД», TOB«Сервіс опт», TOB «Актив комплекс буд», TOB «Сервіс про», ТОВ «Пром-Біз», TOB «Аполіс», TOB «Сан Сітті», TOB «Гростон», TOB«Аква світ ЛТД», ТОВ «Іствест», TOB«Ера-Пласт», TOB «Агрохата», TOB «Південна зоря 2013», TOB «Нордон», TOB «Трейдкам», TOB «A.I.K.», TOB «Торгтрейдінг», ТОВ«Спаціо мода», ТОВ "Хімімпекскосметик". Крім того, встановлено, що для зняття готівкових коштів в банківських установах невстановлені організатори КЦ та учасниками злочинної схеми використовуються реквізити наступних фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 При цьому встановлено, щовищевказані невстановлені особи для обготівкування грошових коштів отриманих злочинним шляхом використовують банківські рахунку юридичних та фізичних осіб - підприємців, відкритих переважно у ПАТ «КБ» Аксіома», AT«Златобанк», ПАТ «Платінум Банк», AT«УкрСиббанк», ПАТ «КБ «Євробанк», ПАТ «Авант-Банк», ПАТ «Банк Альянс», ПАТ «АКБ «Конкорд», «Банк Національний Кредит», ПАТ «Профін Банк», ПАТ «Банк Михайлівський», ПАТ «Радикал Банк».

15.12.2014 р. старший слідчий в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Алексенко Д.Г. , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «Флімарк» (код ЄДРПОУ 38432209) у ПАТ «КБ «Стандарт» (МФО 380690) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

17.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на видаткові операції по рахунку ТОВ «Флімарк» було задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на видаткові операції по рахунку ТОВ «Флімарк» перевірялись судом першої інстанції, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, наклав арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Флімарк» (код ЄДРПОУ 38432209) у ПАТ «КБ «Стандарт» (МФО 380690) із зупиненням видаткових операцій по цьому рахунку, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на рахунку, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Флімарк» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не перевірено та не враховано ті обставини, що ТОВ «Флімарк» не є фігурантом кримінального провадження, а посадові особи та засновники ТОВ «Флімарк» не є підозрюваними або обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на рахунки накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Флімарк» у ПАТ «КБ «Стандарт», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «Флімарк» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Флімарк» у ПАТ «КБ «Стандарт»по матеріалах кримінального провадження № 22014101110000209, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Флімарк» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 р.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г., погоджене із прокурором прокуратури м. Києва Дудком Є.В., та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Флімарк» (код ЄДРПОУ 38432209) у ПАТ «КБ «Стандарт» (МФО 380690) та зупинено видаткові операції по даному рахунку - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Флімарк» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ __

(Бець О.В.) (Лашевич В.М.) (Рибак І.О.)