Постанова № 42513152, 29.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5059/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Кіндяка О.І.,

представника відповідача - Лісан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - Банк, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Октябрський ВДВС, відповідач) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.12.2011 ВП №30328155 в частині накладення арешту на заставний транспортний засіб марки BEIJNG, модель ВАW BJ 1065P6L6Y, тип - вантажний бортовий, 2007 року випуску, колір - синій, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Полтавським ВРЕР 05.08.2008, скасування в повному обсязі постанови відповідача про розшук майна боржника від 29.02.2012 ВП №30328155 та зняття арешту із вказаного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок існуючої державної реєстрації публічного обтяження заставного майна Банк не в змозі задовольнити кредиторські вимоги за простроченим ОСОБА_3 кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. 29.01.2015 надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім зазначеного, просив ще й скасувати постанову Октябрського ВДВС від 04.12.2013 ВП №40943545 в частині накладення арешту на заставний транспортний засіб.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив повернути позивачу вказану заяву про уточнення позовних вимог на підставі ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наявністю вимог, що ґрунтуються на іншому предметі та інших підставах позову, який може бути заявлений лише в самостійному провадженні.

Представник відповідача покладався на розсуд суду, заперечень проти задоволення позову не висловив і суду не надав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Натомість надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення на користь позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На виконанні в Октябрському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2407/11, виданого 14.10.2011 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" коштів у сумі 158 184,11 грн.

15.12.2011 відповідач виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

15.12.2011 державним реєстратором Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови Октябрського ВДВС від 15.12.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис публічне обтяження всього рухомого майна боржника ОСОБА_3

29.02.2012 Октябрським ВДВС винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспортного засобу марки BEIJING, модель ВАW BJ 1065З6L6Y, тип - вантажний бортовий, 2007 року випуску, колір - синій, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3 В цей же день зупинено виконавче провадження.

13.06.2013 відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки з моменту винесення постанови про зупинення виконавчого провадження минуло більше 1 року, а транспортний засіб не знайдено.

Разом з цим публічне обтяження залишається чинним по теперішній час, на підтвердження чого представник позивача надав суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2015 та просив суд вжити передбачених законом заходів для усунення перешкод в реалізації прав заставодержателя.

Пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зняття арешту необхідне для задоволення вимог заставодержателя. Боржник добровільно передав Банку транспортний засіб і проти звернення Банком стягнення на це майно не заперечує.

Підстави для зняття арешту з майна встановлені ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною п'ятою вказаної норми передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи виконавчий документ повернуто без виконання, а чинність арешту на рухоме майно боржника не припинено, що перешкоджає позивачу у реалізації його прав, передбачених Законом України "Про заставу", суд приходить до висновку про наявність достатніх передумов передбачених законом для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2011 ВП №30328155 скасувати в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна, а саме: транспортний засіб марки BEIJІNG, модель ВАW BJ 1065P6L6Y, тип - вантажний бортовий, 2007 року випуску, колір - синій, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Полтавським ВРЕР 05.08.2008 та зняти арешт із вказаного майна.

Скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 29.02.2012 ВП №30328155.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (ідентифікаційний код 24214088) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун