Ухвала суду № 42512873, 30.01.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9450/14-а

Номер провадження 2-а/676/25/15

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Маневич І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за її позовом до міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45711303 від 04.12.2014 року з виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року у справі № 676\4850\13-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

З метою забезпечення позову позивачка 28.01.2015 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 45711303 від 04.12.2014 року з виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.09.2013 року у справі №676\4850\13-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 11900грн.00к.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому на думку суду відсутні мотиви обґрунтування заяви, які надавали б можливість суду зробити висновки про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, не наведено жодних доводів про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, позивачка просить суд вчинити дії на зебезпечення позову, які на думку суду, є тотожними з позовними вимогами, а вжиття таких заходів вирішує спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за її адміністративним позовом до міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання сторонами копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В