Ухвала суду № 42512472, 29.01.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4737/13-ц

Провадження № 2-п/456/3/2015

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , суд

встановив:

Заочним рішенням від 21.05.2014р. позов за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 12.12.2014р. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм нічого небуло відомо про час та місце розгляду справи, а відомо про рішення суду стало лише 04.12.2014р.. Окрім цього в заяві вказується про те, що відповідачі небули проінформовані листом про обовязок погашення всього боргу. На думку заявників неправильно визначено пеню яка підлягала стягненню та відповідачі не змогли подати клопотання про зменшення її судом. За таких обставин просили скасувати рішення суду від 21.05.2014р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали з викладених в ній підстав. Додатково ОСОБА_6 пояснила , що на дану суму боргу за договором кредиту було винесено судовий наказ, а тому неможна проводити подвійного стягнення заборгованості. Просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечила заяву про скасування заочного рішення з підстав викладених в запереченні від 28.01.2015р.. Додатково наголосила, що лист повідомлення про погашення відповідачкою повної суми заборгованості надсилався але відповідач не здійснив заходів погашення боргу, а тому банк використав своє законне право на подання заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин просила в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі будучи належним чином повідомлений про розгляд справи на 22.04.2014р., 12.05.2014р., 21.05.2014р. про що свідчать поштові повідомлення про вручення у справі (а.с. 134-135,157-160,190-192) та розписка ОСОБА_8 від 12.04.2014р. який представляв інтереси ОСОБА_1 (а.с.104). Суд критично оцінює доводи позивача стосовно неотримання уточнених позовних вимог так як в матеріалах справи (а.с.186) є розписка представника ОСОБА_8 про отримання такої заяви. Окрім цього вимогою позивача до іпотекодавця ОСОБА_1 від 14.10.2013р. підтверджується повідомлення іпотекодавця, з повідомленням про вручення, про погашення боргу в 30- денний строк (а.с. 175 -177). Листом вимогою від 12.07.2013р. № 972 підтверджується повідомлення позивачем ОСОБА_1 про звільнення спірного будинку та зняття мешканців з реєстрації (а.с. 18). Окрім цього згідно супровідного листа від 04.06.2014р. та повідомлення про вручення від 10.06.2014р. на адресу відповідачів направлено заочне рішення суду від 21.05.2014р. та дане рішення було отримано ОСОБА_1 . Окрім цього згідно положень ЦПК України відповідач має право оскаржити заочне рішення в десятидневний строк з дня отримання такого, а як свідчать матеріали справи відповідачами значно порушено строк оскарження рішення та ненадано належних підстав такого порушення.

Це свідчить про суперечність доводів самого відповідача та про те, що відповідачі не надали суду будь яких додаткових доказів якіб могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 231, 232 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення- залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_9