Ухвала суду № 42512194, 28.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/588/15 Головуючий у 1 інстанції Задорожко Д.А.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчуна Олексія Дмитровича, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису та арешту майна, а також постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуна О.Д., про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису та арешту майна, а також постанови державного виконавця.

У скарзі зазначала, що 17.11.2014року вона поштою отримала від ВДВС Василівського РУЮ лист від 12.11.2014 з постановою про призначення відповідального зберігача описаного й арештованого майна ВП № 40777731 від 12.11.2014 та копія акту опису та арешту майна ВП № 40777731 від 12.11.2014.

Згідно змісту акту опису та арешту майна ВП № 40777731 від 12.11.2014, описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м. та зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 18.11.2014. Постановою про призначення відповідального зберігача описаного й арештованого майна ВП №40777731 від 12.11.2014 відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна боржника актом опису та арешту від 12.11.2014 призначено ОСОБА_3

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є ТОВ "Кредитні ініціативи".

ОСОБА_3 вважає, що вчиненні старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Бойчуном О.Д. дії по зверненню стягнення, проведення опису та арешту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним та такими, що порушують права та законні інтереси заявника, інших юридичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та іншим нормативно-правовим актам.

ОСОБА_3 зазначає, що незаконність дій старшого державного виконавця Бойчуна О.Д. полягає зокрема у наступному: зверненні стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем є ТОВ "Кредитні ініціативи", який не є стягувачем за даним виконавчим провадженням, в порушення вимог статті 54 Закону України "Про виконавче провадження"; зверненні стягнення на житловий будинок без достатньої перевірки наявності цінностей чи іншого рухомого майна в порушення вимог частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"; порядку складання акту опису та арешту майна ВП № 40777731 від 12.11.2014 без зазначення особи, якій передано майно на зберігання, в порушення вимог пункту 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; винесення постанови про призначення відповідального зберігача описаного й арештованої": майна ВП № 40777731 від 12.11.2014 без проведення попередньої передачі майна на зберігання, в порушення вимог пункту 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень

На підставі викладено, просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Бойчуна О.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 802 827/2012, виданого 01.11.2012 Василівським районним судом Запорізької області, щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Бойчуна О.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/802/827/2012, виданого 01.11.2012 Василівським районним судом Запорізької області, щодо складання акту опису та арешту майна ВП № 40777731 від 12.11.2014 та скасувати його; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Бойчуна О.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/802/827/2012, виданого 01.11.2012 Василівським районним судом Запорізької області, щодо складання постанови про призначення відповідального зберігача описаного й арештованого майна ВП № 40777731 від 12.11.2014 року та скасувати її.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25.09.2012р., зазначеним судом 01.11.2012р. було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні в ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості в сумі 136 077,78 грн. (а.с. 7-8).

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в зв'язку з невиконанням добровільно рішення суду, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуном О.Д. вжито всіх можливих, передбачених законом заходів направлених на виявлення майна на яке можна накласти арешт та на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

12 листопада 2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуном О.Д. проведено опис та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Цим же актом опису та арешту майна передано на збереження описане та арештоване майно ОСОБА_3, яка постановою від 12.11.2014р. була призначена відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна ( а.с. 9-11).

Виходячи з того, що держаним виконавцем при складанні спірного акту опису та арешту майна дотримано вимоги закону "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт опису та арешту майна боржника від 12 листопада 2014 року складений державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з грубим порушення норм чинного законодавства, оскільки боржник не була присутня при його складанні, не давала згоду на зберігання вказаного в акті майна, немає її розписки про це, є безпідставними та фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь і повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику.

Згідно п.п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій в акті опису і арешту майна повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця. Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження. При потребі, одночасно з арештом майна в акті повинні бути перелічені предмети, які залишені боржнику, із зазначенням їх вартості, як окремо кожного, так і загальної кількості, а також перелічено інше майно, у тому числі те, яке перебуває у спільній власності боржника з іншими особами і на яке не було накладено арешт. Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відповідно до п 5.6.9. вищезазначеної інструкції відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).

З аналізу вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що спірні акт та постанова винесені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця.

Доводи скаржника про те, що виконавцем не проведено всіх передбачених законом дій щодо виявлення коштів та іншого майна боржника, а тому накладення арешту на будинок є передчасним, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях. Готівкові кошт, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавцем були здійснені запити до відповідних органів з метою встановлення майна та коштів боржника, про що не заперечує і сам скаржник. Боржником не запропоновано майно чи предмети, на які можна було б звернути стягнення в першу чергу.

Доводи скаржника про те, що арештований будинок знаходиться в іпотеці, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не впливають на законність та правомірність дій виконавця. Більш того, якщо іпотекодержатель вважає свої права порушеними винесеним актом опису та арешту майна, він має право звернутися до суду зі скаргою про виключення майна з акту опису.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: