Ухвала суду № 42512118, 29.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/9563/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/203/15 Головуючий в 1-й інстанції: Артемова Л.Г.

Категорія: ст. 115 ч. 1

КК України Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 29.01.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.01.2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2013080080003341,

встановила:

22.12.2014 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області були передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.12.2014 року на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі.

11.12.2014 року на вирок суду захисником у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга, яка була визнана такою, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому ухвалою апеляційного суду від 24.12.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, яка була отримана захисником 22.01.2015 року.

Підставами для залишення скарги захисника від 11.12.2014 року без руху стало те, що в ній захисником не були обґрунтовані вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та закриття провадження з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з посиланням на відповідні докази та норми КПК України.

Апелянт просив апеляційну інстанцію постановити нове рішення, при цьому, не зазначив і не конкретизував, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, а саме, в чому конкретно вирок суду не відповідає нормам матеріального права і які норми вимог кримінального процесуального закону не було дотримано судом, що дає підстави для закриття кримінального провадження, які докази та обставини були заявлені для дослідження судом і які ним досліджені або не досліджені, яким дослідженим доказам суд дав невірну оцінку і чому.

В ухвалі суду було зазначено, що захисник не обґрунтував апеляційну скаргу і в частині посилання в ній на докази, які судом першої інстанції не досліджувались, не обґрунтував правомірність свого клопотання стосовно дослідження судом першої інстанції показань свідка на досудовому слідстві, а також не зазначив, які докази він або інші учасники судового кримінального провадження просили суд визнати недопустимими і з яких підстав, і не навів правових підстав для іншої їх оцінки апеляційною інстанцією, у тому числі, з урахуванням недосліджених судом доказів.

Також в ухвалі була звернута увага на те, що апеляційна скарга на вирок суду, проголошений державною мовою, була подана захисником, без відповідного на те обґрунтування, російською мовою.

На виконання ухвали апеляційного суду від 24.12.2014 року, 28.01.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.01.2015 року, з якої вбачається, що вона є аналогічною за змістом апеляційній скарзі від 11.12.2014 року.

Отже, апелянт ухвалу апеляційного суду від 24.12.2014 року не виконав, недоліки апеляційної скарги від 11.12.2014 року не усунув, подав нову апеляційну скаргу з тими ж недоліками, що підлягали усуненню згідно з ухвалою суду, в якій відповідно до доводів та вимог апеляційної скарги, не наведено правових підстав: для повторного дослідження апеляційною інстанцією обставин, зазначених в апеляційній скарзі, з іншою їх правовою оцінкою, для визнання доказів недопустимими та ухвалення нового рішення. Апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження апеляційною інстанцією доказів.

Згідно зі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути захиснику у зв'язку з тим, що ним не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу, подану на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080080003341, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_2, який не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал